Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-23302/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-34442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Филипповой С.А. по доверенности от 21.12.2015 N 05/ЗГДС/634;

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23302/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-34442/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга",

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр-ь, д. 8/10, ОГРН 1037863008083; далее по тексту - ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 222 646,57 рублей, неустойки в размере 5 280,79 рублей.

Решением суда от 03.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств отсутствия денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в связи с чем привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным. Также Министерство считает, что договор теплоснабжения N 14671.045.1, заключенный между Истцом и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" прекратил свое действие в силу статьи 416 ГК РФ, поставка тепловой энергии полностью оплачена Министерством акционерному обществу "ГУ ЖКХ" в рамках государственного контракта, кроме того, суд неправомерно применил положения статьи 120 ГК РФ, утратившей силу с 01.09.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК" и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" был заключен договор теплоснабжения от 13.07.2015 N 14671.045.1 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.8. Договора ответчик производит оплату потребленной тепловой энергии не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязательства по своевременной оплате энергии ответчиком не исполнены, задолженность за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 составила 222 646,57 руб., указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП "ТЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 222 646,57 руб. и неустойки в размере 5 280,79 руб.

При этом также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.04.2004).

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения правомерно удовлетворено судом.

Ссылки Министерства на истечение срока действия Договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2015 к Договору, подписанного представителями обеих сторон без каких-либо разногласий, Договор теплоснабжения действует по 31.12.2016.

Доводы подателя жалобы об оплате тепловой энергии АО "ГУ ЖКХ" не являются основанием для освобождения Министерства обороны РФ от ответственности по обязательствам Комиссариата по договору от 13.07.2015 N 14671.045.1, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной спорного договора не является.

При этом ссылка суда первой инстанции на норму абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившую силу с 01.09.2014, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2016 года по делу N А56-34442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас