Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-52696/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-16766/15, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требование ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в размере 7 771 080 рублей основного долга, 5 586 839,02 рублей пени; пени в реестре учитывать отдельно; в удовлетворении остальной части заявления отказано вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) Временный управляющий Киселев О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Коллекторское агентство "Эксперт" - Беккер Я.Е., дов. от 16.09.2016;

от ГК "ВНЕШЭКОНОМБАНК" - Грынкова С.А., дов. от 02.03.2016;

от ООО "Западно-Сибирский Машиностроительный Завод" - Коновалов М.М., дов. от 01.11.2016;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" - Киселев О.А., реш. АС г. Москвы от 31.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А., о чем размещены сведения в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требование ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в размере 7 771 080 рублей основного долга, 5 586 839,02 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-16766/2015 изменить в части включения ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" как необеспеченных залогом имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требования ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в размере 7 771 080 рублей основного долга, 5 586 839,02 рублей пени, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Коллекторское агентство "Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела акт осмотра заложенного имущества б/н от 03.11.2016.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" в судебном заседании пояснил, что заложенное имущество имеется.

Представители кредиторов ГК "ВНЕШЭКОНОМБАНК", ООО "Западно-Сибирский Машиностроительный Завод" возражали против приобщения данного акта в материалы дела, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определения суда от 29.09.2016 без изменения.

В удовлетворении ходатайства ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о приобщении дополнительных доказательств, а именно: акта о проведении осмотра залогового имущества от 03.11.2016 на основании части 2 статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Поскольку кредитором не представлены доказательства невозможности совершения действий по осмотру имущества, своевременному направлению запросов и представления документов при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мостовик Девелопмент" (заказчик) и ООО "Сервис-Отель" (исполнитель) был заключен договор N 003/11-МД на оказание инжиниринговых услуг от 21.11.2011 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс инжиниринговых услуг, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оказание инжиниринговых услуг предусматривало четыре этапа, разбитых на промежуточные этапы. Срок оказания услуг с 21.11.2011 по 01.01.2014. Всего услуг было оказано на сумму 18 143 400 рублей, оплачено заказчиком 10 372 320 рублей. Во исполнение п.7.1. договора истцом было предъявлено должнику две претензии от 03.07.2014 и от 14.07.2014.

После истечения срока рассмотрения претензий задолженность заказчиком оплачена не была.

Согласно п.5.5. договора инжиниринга заказчик в течение 30 календарных дней с получения Акта оказанных услуг и отчетных документов, указанных в п.5.4. настоящего договора, обязан утвердить отчет исполнителя и направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или отказать в утверждении отчета и направить мотивированный отказ от приемки услуг с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения.

Согласно п.5.6. договора инжиниринга, подписанные сторонами акт приемки оказанных услуг является законным основанием для оплаты услуг исполнителя заказчиком по настоящему договору в соответствии с графиком платежей с выставлением исполнителем заказчику соответствующего счета за предоставленные услуги.

В материалы дела предоставлены акты и отчеты за весь период оказания услуг, а также выставленные счета, которые Должник частично оплатил (платежные поручения, подтверждающие оплату, также прилагаются). Все акты и отчеты подписаны со стороны ООО "Мостовик Девелопмент".

Кроме того, должником произведена частичная оплата оказанных услуг (всего услуг было оказано на сумму 18 143 400 рублей, оплачено заказчиком 10 372 320 рублей), подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, у должника по договору имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 7 771 080 рублей, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО "Сервис-Отель" и ООО КА "Эксперт" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Сервис-Отель" уступило, а ООО Коллекторское агентство "Эксперт" приняло в полном объеме право (требование) ООО "Сервис-Отель" к ООО "Мостовик Девелопмент" по оплате предоставленных услуг по договору N 003/11-МД на оказание инжиниринговых услуг от 21.11.2011.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 ООО Коллекторское агентство "Эксперт" переходит право требования, вытекающее из вышеуказанного договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафы, пени, неустойки, проценты и иные меры ответственности, предусмотренные договором и законом за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства. Должник уведомлен о состоявшейся уступке 17.06.2015.

На основании указанного заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Также согласно п. 5.6 договора подписанный сторонами Акт приемки оказанных услуг является законным основанием для оплаты услуг исполнителя заказчиком по настоящему договору.

Так дополнительным соглашением N 3 и N 4 стороны согласовали оказание дополнительных объемов услуг по договору инжиниринга и их стоимость, при этом изменений в график платежей внесено не было. В п. 2.2 договора инжиниринга указано, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременную оплату оказанных услуг должнику начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 5 586 839,02 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мостовик Девелопмент" по договору N 003/11-МД на оказание инжиниринговых услуг от 21.11.2011 был заключен договор залога движимого имущества от 15.09.2014.

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора залога, залогодатель (ООО "Мостовик Девелопмент") передает в залог залогодержателю (ООО "Сервис-Отель") движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

Предметом залога обеспечивается исполнение любых денежных обязательств залогодателя в том числе по договору инжиниринга N 003/11-МД от 21.11.2011 (подпункт 2 п. 1.2).

Между ООО "Сервис-Отель" и ООО КА "Эксперт" 18.12.2014 был заключен договор цессии по договору залога движимого имущества от 15.09.2014, по которому права залогодержателя были в полном объеме переданы от ООО "Сервис-Отель" к ООО КА "Эксперт". Должник уведомлен о состоявшейся уступке 15.09.2015.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учесть, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Надлежащих доказательств наличия заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие залогового имущества.

Надлежащих документов (в частности, акта инвентаризации заложенного имущества), подтверждающих, что у кредитора имеется заложенное имущество в натуре на момент подачи заявления в суд (03.12.2015) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в заявленном размере подлежат включению в реестр, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности составить акт инвентаризации на дату рассмотрения требовании по существу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод противоречит ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова