Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-4702/17

г. Самара

25 мая 2017 г.

Дело N А65-499/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-499/2017 (судья Иванов О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтор" (ОГРН 1161644050810, ИНН 1644087179), город Альметьевск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" (ОГРН 1087328003290, ИНН 7328052740), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании долга по договору поставки N 10/05-Э16 от 10 мая 2016 года в размере 419 472,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 10 мая 2016 года N 10/05-Э16 в размере 419 472,98 рублей.

Решением суда от 20.03.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - банк), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что банк является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, поскольку у истца и ответчика имеются не исполненные обязательства перед банком, а поэтому обжалуемое решение влияет на права и законные интересы банка.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 10/05-Э16 от 10.05.2016 г. истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на сумму 419 472,98 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом N 120 от 01.11.2016 г., однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена им 05.12.2016 г., при этом в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие возможности оплатить товар, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях банка, и в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ПАО "Татфондбанк", заявителем жалобы не представлено.

В рассматриваемом споре сторонами по договору поставки N 10/05-Э16 от 10.05.2016 г. являются ООО "Элтор" и ООО "Современная Электроника".

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Податель апелляционной жалобы стороной по указанной сделке не является и в результате ее совершения не приобрел какие-либо права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют и банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки каким-либо образом затронуты законные права и интересы ПАО "Татфондбанк", не являющегося участником указанной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы ПАО "Татфондбанк" как кредитора по договору кредита, апелляционной суд считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Какое-либо взыскание с истца либо ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по договору кредита само по себе не предоставляет кредитору право обжаловать любые судебные акты, принятые с участием должника.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку ПАО "Татфондбанк" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не обладает правом на обжалование решения суда от 20 марта 2017 года по делу N А65-499/2017 в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что податель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, и факт отсутствия у заявителя жалобы права на обжалование решения суда от 20 марта 2017 года по делу N А65-499/2017 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 185, 265, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-499/2017, прекратить.

Возвратить ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 26 апреля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан