Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-3501/16

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А19-20745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-20745/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 582 749 руб.

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, общество, ПАО "Иркутскэнерго") о взыскании 582 749 руб., составляющих вред, причиненный водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в сбросе в реку Ангара сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ (нефтепродукты) превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Вред, причиненный ответчиком водному объекту, был рассчитан Управлением на основании формулы, установленной пунктом 11 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Истец считает необоснованными выводы о том, что им не проведены натурные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ на выпусках в водный объект.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 года в 17:50 час (время Иркутское) в Управление Росприроднадзора по Иркутской области от оперативного дежурного ГУ МЧС России по Иркутской области поступила телефонограмма (вх. N Т-37) о том, что в подводящий канал ТЭЦ-9 ОАО "Иркутскэнерго" и р. Ангара в районе г. Ангарска попали эмульсии нефтепродуктов.

На основании полученного сообщения было проведено обследование участка акватории водного объекта р. Ангара от 40 км основного хода р. Ангара до 42 км основного судового хода и ее водоохраной зоны, в том числе в районе размещения выпуска N 1 промливневых сточных вод филиала ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго", о чем составлен акт NВЗ-221-в.

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований к охране водных объектов, которое привело к загрязнению нефтепродуктами участка акватории р. Ангара в районе выпуска N 1 филиала ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго".

Ангарским отделом лабораторного анализа и технических измерений Филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" были произведены заборы проб воды, по результатам их исследований, представлены протоколы испытаний вод от 25.06.2015 N АН198Вс, N АН 199Вп, в которых указывается, что концентрация нефтепродуктов в пробе N 305 (ШВС1) "выпуск N 1 сточных вод в р. Ангара" составляет больше 50 мг/дм, что в несколько раз превышает допустимую норму.

Согласно сведениям, изложенным в акте служебного расследования от 24.06.2015 в период с 11-00 до 13-00 (время Иркутское) при проведении планового контроля качества сбросной воды на выпуске N 1 визуально была обнаружена пленка нефтепродуктов, концентрация нефтепродуктов на выпуске 1 составила 0,8 мг/дм.

24.06.2015 в 21-20 (время Иркутское) силами пожарной охраны ПАО "Иркутскэнерго" в открытой части сбросного канала и на выпуске N 1 установлены боновые заграждения.

По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что поступление нефтепродуктов в р. Ангара по выпуску N 1 произошло вследствие попадания нефтепродуктов в левый и правый подводящие каналы ТЭЦ-9 при организованном сливе на участке между головными сооружениями и пристанционным участком ТЭЦ-9 (в районе смотровых колодцев (СК) N 3, N 4).

В соответствии с протоколами лабораторных исследований N 832/2 и N 835/2 от 24.06.2015, N 841/2 от 25.06.2015 концентрация нефтепродуктов на выпуске 1 составляла 0,8 мг/дм, 4,4 мг/дм, 0,64 мг/дм, что превышает допустимую концентрацию в

7 - 1,3 раз.

Объем сточных вод, поступающих по выпуску N 1 в р. Ангара (на время отбора проб) составлял 5196,790 м/час.

Истец указывает, что в результате произошедшего по вине ПАО "Иркутскэнерго" разлива нефтепродуктов был причинен вред поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области произведен расчет вреда, причиненного ответчиком, р. Ангара, на сумму 582 749 руб. на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989).

Истец полагает, что ПАО "Иркутскэнерго" при осуществлении хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, не выполнило установленные законодательством обязанности по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, в результате чего причинен вред поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 582 749 руб., составляющих вред, причиненный водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60, частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктами 33, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение факта сброса обществом в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для него нормативов представлены следующие доказательства: акт Управления Росприроднадзора N ВЗ-221-в от 01.07.2015 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (с приложениями); фототаблица от 25.06.2015 к акту проведения мероприятия по контролю (рейдовой проверки) от 01.07.2015 N ВЗ-221-в; акт внеплановой документарной проверки Управления Росприроднадзора N В-298-в от 26.08.2015, проведенной в отношении ПАО "Иркутскэнерго" с приложением; телефонограмма ГУ МЧС России по Иркутской области от 24.06.2015 вх. N Т- 37; письмо ПАО "Иркутскэнерго" от 30.07.2015 исх. N 518-12/7794 (вх. N 9932) о направлении материалов служебного расследования по факту обнаружения превышения содержания нефтепродуктов на выпуске N 1 ТЭЦ-9 (с приложениями); протокол Управления Росприроднадзора об административном правонарушении от 15.09.2015; постановление Управления Росприроднадзора от 22.09.2015 о назначении административного наказания; комиссионный акт служебного расследования, утвержденный директором ТЭЦ-9, от 27.07.2015; протоколы филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Иркутск Ангарского отдела лабораторного анализа и технических измерений отбора проб вод от 25.06.2015 N АН126Вс, от 25.06.2015 N АН127Вп, от 25.06.2015 N АН198Вс, от 25.06.2015 N АН199Вп (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513049); протоколы лабораторных исследований Санитарно-промышленной лабораторией Аналитического центра Ангарская СПЛ ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517314 от 30.04.2011 сроком действия до 30.04.2019) от 29.09.2015 N 833/2.

Так, из протоколов Ангарского отдела лабораторного анализа и технических измерений Филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону от 25.06.2015 N АН198Вс, N АН199Вп следует, что концентрация нефтепродуктов в пробе N 305 (ШВС1) "выпуск N 1 сточных вод в р. Ангара составляет > 50 мг/дм3, тогда как разрешением Управления Росприроднадзора на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты от 27.11.2014 N 177 допустимая концентрация нефтепродуктов, разрешённых к сбросу в р. Ангара по выпуску N1 филиала ТЭЦ-9 ОАО "Иркутскэнерго", составляет 0, 63 мг/дм3.

Причинно-следственная связь между осуществляемой обществом деятельностью и выявленным загрязнением следует из совокупности имеющихся в деле документов, не требует подтверждения специальным экспертным заключением.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу вывод о том, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением Росприроднадзора, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств взятия проб и проведения расследования государственным органом опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии, а не только на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов (абзац 1 пункта 5 Методики (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

Как указано выше, факт нарушения обществом природоохранного законодательства подтвержден как результатами лабораторных исследований, так и извещением самого ответчика о сбросе сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актом от 27.07.2015, составленным ответчиком по результатам расследования причин сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Размер причиненного окружающей среде вреда определяется в каждом конкретном случае в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам, в том числе, в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод в соответствии с пунктом 11 Методики производится по формуле N 1:

n

У = К x К x К x SUM H x M x К, (1)

вг в ин i=1 i i из

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

К - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в

вг

зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1

приложения 1 к настоящей Методике;

К - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных

в

объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к

настоящей Методике;

К - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую

ин

экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей

Методики;

H - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного

i

(загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с

таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

M - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества

i

определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV

настоящей Методики, т;

К - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия

из

вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в

соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

При этом доводы ответчика о невозможности расчета размера вреда в соответствии с пунктом 11 Методики судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ответчик ссылается на пункт 13 Методики для исчисления вреда, согласно которому в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2.

Однако, законодатель устанавливает разный порядок расчета вреда в зависимости от способа поступления загрязняющего вещества в водный объект: пункт 11 Методики применяется для расчета вреда в случае поступления в водный объект загрязняющего вещества в составе сточных вод, пункт 13 Методики применяется для расчета вреда в случае поступления в водный объект загрязняющего вещества в результате аварий, исключая их поступление в составе сточных вод.

При этом доказательства поступления в водный объект загрязняющих веществ в результате аварии не представлены.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований истцом в связи с отсутствием доказательств деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, судом апелляционной инстанции признан ошибочным, поскольку истец заявил требования о взыскании ущерба на основании Методики, при этом пунктом 6 указанной Методики установлено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

При этом данная Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов (пункт 4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Верховный суд Российской Федерации в Решении от 22 апреля 2015 года N АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. В формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой N 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

При это Верховный суд Российской Федерации указал, что довод заявителя о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке "степень деградации и истощения водного объекта" (последствия загрязнения), не соответствует статьям 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Управлением требований о взыскании с ответчика вреда в размере 582 749 руб.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать сумму причиненного ответчиком вреда в бюджет муниципального образования г. Ангарска.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ангарска.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба истца удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-20745/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в доход бюджета муниципального образования г. Ангарска в возмещение причиненного вреда 582 749 руб.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 655 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин