Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-55668/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-83220/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Минобороны России на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-83220/2016.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Минобороны России

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", с Министерства обороны России взыскано 150 429 руб. 28 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока обращения с апелляционной жалобой обоснован поздним опубликованием решения Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу - подлежащей возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемая резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы принята 29.06.2016, решение в полном объеме судом первой инстанции не изготавливалось, в связи с чем срок на обжалование истек 20.07.2016.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая тот факт, что податель апелляционной жалобы в ходатайстве ссылается на позднюю публикацию судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет обстоятельства своевременности получения апеллянтом информации о судебном акте, принятия своевременных мер по подготовке и направлению апелляционной жалобы, наличие просрочки суда первой инстанции по подготовке и опубликованию судебного акта.

Исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2016 (л.д. 2).

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вынесено Арбитражным судом г. Москвы 19.04.2016 (л.д. 1), направлено в адрес сторон и получено Министерством оборону России 06.05.2016 (л.д. 72).

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком подготовлен не был.

Министерством обороны России 06.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде направлено ходатайство о рассмотрении дела N А40-83220/2016 по общим правилам искового производства (л.д. 76).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Резолютивная часть решения принята Арбитражным судом г. Москвы 29.06.2016, срок на обжалование судебного акта истек 20.07.2016.

Информация о направлении копии решения в адрес сторон в материалах дела отсутствует.

Судебный акт опубликован на официальном сайте в сети Интернет 03.08.2016, спустя десять дней после истечения срока на обжалование.

Апеллянт имел возможность ознакомления с судебным актом и подачи апелляционной жалобы, начиная с 03.08.2016.

Принимая во внимание максимальный пятнадцатидневный срок, установленный АПК РФ на подготовку и подачу апелляционной жалобы, она должна была быть подготовлена не позднее 24.08.2016.

26.09.2016 по делу выдан исполнительный лист ФС N 015752937.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2016, спустя более двух месяцев с даты публикации в сети Интернет, спустя более полутора месяцев с даты возможного обжалования.

Таким образом, Министерством обороны России допущена просрочка при подготовке и направлении апелляционной жалобы по делу N А40-83220/2016, имеющая значительно большую продолжительность, чем просрочка Арбитражного суда г. Москвы при публикации решения в сети Интернет.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Минобороны России в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-83220/2016.

2. Апелляционную жалобу Минобороны России на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-83220/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Определение изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Судья

С.М. Мухин