Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-3710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А63-15228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-15228/2015 (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению Мороко Ивана Ивановича, Гегедиш Натальи Григорьевны, г. Нефтекумск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (ОГРН 1092646000138, ИНН 2614020683, г. Ставрополь), Кропотко Виктору Михайловичу, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Обиденко Константина Евгеньевича,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Стройсервискомплект", оформленных протоколом N 2 от 21.08.2015, протоколом N 3 от 01.09.2015, признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Стройсервискомплект" N 2152651389889 от 17.09.2015,

при участии в судебном заседании:

Мороко И.И. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мороко Иван Иванович, Гегедиш Наталья Григорьевна (далее - истцы, Мороко И.И., Гегедиш Н.Г.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (далее - ООО "Стройсервискомплект", общество), Кропотко Виктору Михайловичу (далее - Кропотко В.М.), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Обиденко Константина Евгеньевича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 2 от 21.08.2015 и N 3 от 01.09.2015, о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества N 2152651389889 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 признаны недействительными решения N 2 от 21.08.2015 и N 3 от 01.09.2015, а также запись N 2152651389889 от 17.09.2015. В удовлетворении иска к Кропотко В.М. отказано. Взыскано с общества в пользу Мороко И.И. 30 000 руб. судебных расходов; в доход бюджета Российской Федерации - 6 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что почерковедческая экспертиза была назначена судом с грубымии нарушениями норм права; суд необоснованно отклонил довод о пропуске истцами срока исковой давности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мороко И.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От налоговой инспекции и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 14.07.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройсервискомплект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2009. Участниками общества являлись Мороко И.И. (41,67 % доли), Гегедиш Н.Г. (41,67 % доли), Кропотко В.М. (16,66 % доли).

21.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества до 250 000 руб. за счет внесения Кропотко В.М. дополнительного вклада в размере 238 000 руб., об увеличении номинальной стоимости долей, внесении изменений в устав.

В соответствии с протоколом N 2 от 21.08.2015 решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно, протокол подписан всеми участниками общества.

01.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, об утверждении долей и номинальной стоимости долей участников, утверждении размера уставного капитала общества, об утверждении изменений в уставе общества, о регистрации изменений в уставе общества.

Согласно протоколу N 3 от 01.09.2015 были приняты следующие решения: признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участника общества Кропотко В.М. на 238 00 руб. состоявшимся; утвердить итоги внесения дополнительного вклада участника общества Кропотко В.М. в размере 238 000 руб.; утвердить размеры долей и номинальную стоимость долей участников: Кропотко В.М. - доля в размере 96 % уставного капитала номинальной стоимостью 240 000 руб., Гегедиш Н.Г. - доля в размере 2 % уставного капитала стоимостью 5 000 руб., Мороко И.И. - доля в размере 2 % уставного капитала стоимостью 5 000 руб.; утвердить размер уставного капитала общества в размере 250 000 руб.; внести в п. 3.2 ст. 3 устава соответствующие изменения; поручить генеральному директору общества представить документы в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в уставе общества, связанные с увеличением уставного капитала общества.

17.09.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройсервискомплект" внесена запись за ГРН 2152651389889 об изменениях в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала общества.

Истцы, считая, что оспариваемыми решениями, оформленными протоколами N 2 от 21.08.2015 и N 3 от 01.09.2015, а также записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2152651389889 от 17.09.2015, были нарушены их права как участников общества, обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

По смыслу п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного внесения вкладов в уставный капитал общества допускается только при наличии единогласного решения всех участников общества, поскольку оно приводит к изменению существующего соотношения долей участников.

Оспаривая решения общих собраний участников общества от 21.08.2012 и от 01.09.2015, истцы указывают на нарушение установленного процессуального порядка созыва и проведения общих собраний участников общества.

Так, из представленных в материалы дела протоколов N 2 от 21.08.2015 и N 3 от 01.09.2015 следует, что на оспариваемых собраниях участников общества принимали участие Мороко И.И., Гегедиш Н.Г. и Кропотко В.М., решения на собраниях приняты единогласно, протоколы также подписаны указанными лицами.

Истцы заявили о том, что в указанных собраниях участия не принимали и подписи, учиненные от их имени в протоколах, им не принадлежат, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НП "Центр независимой экспертизы "Спектр".

Согласно выводам заключения эксперта N 09-Э/16 от 03.06.2016 установлено, что подписи, учиненные от имени Гегедиш Н.Г., расположенные в строке 3 копии изменений в устав ООО "Стройсервискомплект" и в протоколах N 2 от 21.08.2015 и N 3 от 01.09.2015, выполнены не Гегедиш Н.Г., а другим лицом. По второму вопросу эксперт указал, что не представляется возможным решить вопрос кем, Мороко И.И. или иным лицом, выполнена подпись в строке 2 изменений в устав и в оспариваемых протоколах.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об исследовании ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 08.12.2015 N 932 (т.1 л.д.124-126), которой также установлено, что подпись, учиненная от имени Гегедиш Н.Г. в протоколах N 2 от 21.08.2015 и N 3 от 01.09.2015, изменениях в устав общества, выполнена не Гегедиш Н.Г., а другим лицом.

Иные доказательства участия Гегедиш Н.Г. на общих собраниях и проголосовавшего за принятие оспариваемых решений, в деле отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые решения не были одобрены необходимым для их принятия числом голосов участников общества (решения приняты не единогласно), поэтому они не имеют юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания их в судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении Гегедиш Н.Г. и Мороко И.И. о собраниях, проведение которых было назначено на 21.08.2015 и 01.09.2015 в материалах также дела отсутствуют, что является существенным нарушением их прав и охраняемых законом интересов как участников общества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Стройсервискомплект", оформленных протоколом N 2 от 21.08.2015 и протоколом N 3 от 01.09.2015.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания участников не отвечают признакам легитимности, они не могли являться основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в части увеличения уставного капитала общества, следовательно, вывод суда о недействительности записи за ГРН 2152651389889 от 17.09.2015 является правильным.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд верно указал, что заявленные требования фактически являются требованием о восстановлении корпоративного контроля. Срок исковой давности по такому требованию составляет три года. Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд 18.12.2015, истцами не был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, об оспариваемых решениях истцы узнали 23.10.2015, а иск подан в суд 18.12.2015. Доказательств того, что истцы ранее указанной даты были уведомлены об оспариваемых решениях, в деле отсутствуют. Таким образом, двухмесячный срок на обжалование решений (п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ) также не пропущен.

Довод жалобы о том, что истцы должны были узнать о решениях с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения истцов о проведении оспариваемых собраний, а законом на участников общества не возложена обязанность ежедневно отслеживать внесенные в ЕГРЮЛ сведения.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в процессуальном порядке заявляло отводы эксперту. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Само по себе несогласие общества с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются необоснованным несогласием с ее результатом.

Более того, суд, оценив заключение эксперта N 09-Э/16 от 03.06.2016, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-15228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило