Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-602/17 по делу N А63-15228/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-15228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (ИНН 2614020683, ОГРН 1092646000138) - Ахъядова И.М. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истцов: Мороко Ивана Ивановича, Гегедиш Натальи Григорьевны, ответчиков: Кропотко Виктора Михайловича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, третьего лица - Обиденко Константина Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-15228/2015, установил следующее.

Мороко И.И. и Гегедиш Н.Г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Стройсервискомплект" (далее - общество), Кропотко В.М. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных проколами от 21.08.2015 N 2 и от 01.09.2015 N 3, а также акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества от 17.09.2015 N 2152651389889.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обиденко К.Е.

Решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2016, решения общего собрания участников общества, оформленные проколами от 21.08.2015 N 2 и от 01.09.2015 N 3, а также акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества от 17.09.2015 N 2152651389889 признаны недействительными. В иске к Кропотко В.М. отказано. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не одобрены необходимым числом голосов. Подписи на протоколах выполнены не истцами. О принятых решениях истцы узнали 23.10.2015, поэтому срок давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебных актов, поскольку содержат необоснованные выводы. Истцы пропустили срок исковой давности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2009. Участниками общества являлись Мороко И.И. (41,67 % доли), Гегедиш Н.Г. (41,67 % доли) и Кропотко В.М. (16,66% доли).

21 августа 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества до 250 тыс. рублей за счет внесения Кропотко В.М. дополнительного вклада в размере 238 тыс. рублей, об увеличении номинальной стоимости долей, внесении изменений в устав. В соответствии с протоколом от 21.08.2015 N 2 решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно, протокол подписан всеми участниками общества.

1 сентября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, об утверждении долей и номинальной стоимости долей участников, утверждении размера уставного капитала общества, об утверждении изменений в уставе общества, о регистрации изменений в уставе общества. Согласно протоколу от 01.09.2015 N 3 приняты следующие решения: признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участника общества Кропотко В.М. на 238 тыс. рублей состоявшимся; утвердить итоги внесения дополнительного вклада участника общества Кропотко В.М. в размере 238 тыс. рублей; утвердить размеры долей и номинальную стоимость долей участников: Кропотко В.М. - доля в размере 96% уставного капитала номинальной стоимостью 240 тыс. рублей, Гегедиш Н.Г. - доля в размере 2% уставного капитала стоимостью 5 тыс. рублей, Мороко И.И. - доля в размере 2% уставного капитала стоимостью 5 тыс. рублей; утвердить размер уставного капитала общества в размере 250 тыс. рублей; внести в пункт 3.2 статьи 3 устава соответствующие изменения; поручить генеральному директору общества представить документы в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в уставе общества, связанные с увеличением уставного капитала общества.

17 сентября 2015 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись N 2152651389889 об изменениях в устав общества, связанных с увеличением его уставного капитала.

Истцы, считая, что оспариваемыми решениями нарушены их права как участников общества, обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса). В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения общего собрания в обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о месте и времени проведении собрания истцы не уведомлялись, участия в собрании не принимали, собрание фактически не проводилось, и признали решения общих собрания участников общества, оформленные проколами от 21.08.2015 N 2 и от 01.09.2015 N 3, а также, соответственно, акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества от 17.09.2015 N 21526513898894 недействительными. Суды отклонили доводы общества о пропуске срока на оспаривание решений, указав, что о собрании и о принятых решениях истцам стало известно 23.10.2015. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой и оценкой имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А63-15228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников