Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14807/16

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-10946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (ОГРН 1065911040250, ИНН 5911050982) - Гогонов А.А., директор; Норин И.В., доверенность от 25.04.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1135904022440, ИНН 5904298855) -Кичигин А.А., директор; Сосновская М.Н., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

по делу N А50-10946/2016

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

об обязании принять объекты аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (далее - ООО "БХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять от ООО "БХМ" по акту приема-передачи от 09.03.2016 г. и 25.04.2016 г. объекты аренды (помещения, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13 после их использования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не доказал, что ответчик отсутствовал при приемке помещений 25.04.2016, а также не доказал присутствие при приемке в здании представителей истца, поэтому акт от 25.04.2016 составлен в одностороннем порядке; имеется переписка лишь о возврате части помещений - кабинета 20 и 21, при этом доказательств, что акты приема - передачи помещений, находящихся на втором этаже, а также ключи от них направлялись истцу, в материалах дела отсутствуют; телеграмма необоснованно направлялась по юридическому, а не фактическому адресу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта об отсутствии арендатора от 25.04.2016.

Представитель истца возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанное доказательство имеет отношение к настоящему спору (ст.268 АПК РФ).

Суд в судебном заседании вскрыл почтовый конверт, в котором по мнению истца, находятся ключи, и обозрел его содержимое, также вскрыл почтовую коробку, в котором по мнению истца, направлены 2 экземпляра актов приема-передачи помещений и ключи, и осмотрел ее содержимое.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергострой" (арендодатель) и ООО "БХМ" (арендатор) подписан договор N 14 аренды помещений от 11.02.2008 г., расположенных по адресу: г.Березники, ул.Загородная,13, согласно условий которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество для использования в административно-бытовых целях (под офис), (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.4 договора, характеристика передаваемого в аренду имущества изложена в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 8.5. договора имущество предоставляется арендатору в аренду сроком до 31.12.2008 г., с последующей пролонгацией на 5 лет.

Кроме того, в 2011-2013 гг. арендатором дополнительно были приняты в аренду другие помещения (кабинеты), ссылка в актах приема передачи была сделана на тот же договор аренды помещений N 14 от 11.02.2008 г.

По утверждению истца, в связи с повышением размера арендной платы (письмо ООО "Энергострой" N 21 от 27.01.2016 г.), истец ООО "БерезникиХимМонтаж" 01.02.2016 года направил ответчику уведомление (исх.N 129 от 01.02.2016) о расторжении договора аренды с 01.03.2016, с предложением о создании до 20.02.2016 комиссии по приему-передаче имущества кабинетов N 2-7 на втором этаже и кабинета N 23 на первом этаже.

05.02.2016 г. истец направил ответчику дополнительное уведомление (исх.N 181 от 05.02.2016) о расторжении договора аренды с 01.03.2016, с предложением о создании до 29.02.2016 комиссии по приему-передаче оставшегося арендуемого имущества - кабинетов N 20 и 21 на первом этаже.

В связи с тем что ответчик отказался принимать помещения после аренды, 03.03.2016 г. ООО "БХМ" направило ответчику нарочно уведомление (исх.N 266 от 03.03.2016) об освобождении после аренды помещений (кабинетов N 20,21,23 на первом этаже задания расположенного по адресу: г.Березники, ул.Загородная,13) с предложением 09.03.2016 принять данные помещения после аренды и подписать акт приема-передачи имущества.

09 марта 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества после аренды с участием директора ООО "Энергострой" Кичигина А.И. и представителя ООО "БХМ" Пестерева В.В. с рядом замечаний со стороны ООО "Энергострой", которые указывали на дефекты стенных обоев, дефекты линолеума, плинтусов, имеющие недостатки.

09.03.2016 г. ООО "Энергострой" было направлено письмо в адрес ООО "БХМ" в котором было предложено устранить выявленные дефекты, отраженные в актах; иначе помещения будут считаться не принятыми.

Также в адрес ООО "БХМ" от ООО "Энергострой" направлялись письма о необходимости устранения замечаний (письмо N 61 от 10.03.2016; N 83 от 23.03.2016).

Полагая, что ответчик уклоняется от приема объектов аренды, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что арендодатель обязан принять помещения из аренды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не доказал, что ответчик отсутствовал при приемке помещений 25.04.2016, а также не доказал присутствие при приемке в здании представителей истца, поэтому акт от 25.04.2016 составлен в одностороннем порядке; имеется переписка лишь о возврате части помещений - кабинета 20 и 21, при этом доказательств, что акты приема - передачи помещений, находящихся на втором этаже, а также ключи от них направлялись истцу, в материалах дела отсутствуют; телеграмма необоснованно направлялась по юридическому, а не фактическому адресу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что после расторжения договора арендатор принимал меры по возврату арендуемых площадей арендодателю, в результате чего был составлен акт от 09.03.2016, в котором арендодатель указал на наличие недостатков сдаваемых помещений, которые арендатор должен устранить, а также письмом N 60 от 09.03.2016 возвратил ответчику акты приема - передачи, указав в нем, что помещения будут приняты только после устранения замечаний.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации учреждением.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения после расторжения договора, материалами дела не подтверждено.

29.03.2016 г. ООО "БХМ" направило ответчику уведомление о необходимости принять выполненную работу по ремонту кабинетов N 20,21,23.

Кроме того, 19.04.2016 г. истцом была направлена ответчику телеграмма с требованием принять в обозначенную дату - 25 апреля 2016 г. в 15.00 все помещения, расположенные по адресу Березники Загородная 13, в связи с их освобождением ООО БерезникиХимМонтаж после аренды.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу ООО "Энергострой" получена не была, и осмотр помещений был проведен в отсутствие представителя ответчика.

26.04.2016 г. истец направил ответчику акты от 25.04.2016 г. приема-передачи оставшихся помещений, составленных в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны (ООО "Энергострой").

Таким образом, истцом направлялись письма с предложением принять арендуемое имущество, а также телеграмма с предложением прибыть представителю арендодателя для подписания акта приемки-передачи помещения 25 апреля 2016 г. в 15.00.

Кроме того, арендатором направлялась по юридическому адресу арендодателя посылка с комплектом ключей от помещения, которая была вскрыта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее содержимое было обозрено судом апелляционной инстанции, в результате чего установлено, что в посылке истец направил ответчику для подписания два экземпляра актов приема-передачи от 25.04.2016 года и ключи от кабинетов.

Таким образом, начиная с 09.03.2016, истец (арендатор) пытался урегулировать разногласия по приемке имущества, сообщал арендодателю о его готовности к передаче помещений.

Принимая во внимание направление истцом актов приема - передачи и ключей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан принять по акту приема-передачи от 09.03.2016 г. и по акту приема-передачи от 25.04.2016 г. объекты аренды (помещения), расположенные по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13, переданные по договору аренды N 14 от 11 февраля 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик отсутствовал при приемке помещений 25.04.2016, а также не доказал присутствие при приемке в здании представителей истца, поэтому акт от 25.04.2016 составлен в одностороннем порядке, не принимается в связи со следующим.

К акту об отсутствии арендатора от 25.04.2016, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный документ в суд первой инстанции представлен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется переписка лишь о возврате части помещений, расположенных на 1 этаже, не может быть принят, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с требованием о приемке помещений всех оставшихся (л.д.18).

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи помещений от 25.04.2016 г., а также ключи от них не направлялись истцу, не может быть принят в связи со следующим.

Личное получение ключей от кабинетов 20 и 21 подтвердил директор ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ключи от кабинета N 23 находились в почтовом конверте вместе с описью и письмом от 07.04.2016, направленном арендодателем в адрес арендатора, который был вскрыт в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ключи от остальных кабинетов были обнаружены судом апелляционной инстанции при вскрытии почтовой коробки с почтовым идентификатором 61840097092059, имеющей оригинальную почтовую упаковку, которая изначально была направлена арендатором арендодателю и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что телеграмма и почтовая посылка необоснованно истцом направлялась по юридическому, а не фактическому адресу ответчика, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик обоснованно направлял отправления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-10946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова