Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-14807/16

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-10946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-10946/2016,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березникихиммонтаж" (ОГРН 1065911040250, ИНН 5911050982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1135904022440, ИНН 5904298855)

о возложении обязанности передать помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (далее - ООО "БХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять от ООО "БХМ" по акту приема-передачи от 09.03.2016 и 25.04.2016 объекты аренды (помещения, расположенные по адресу: г.Березники, ул.Загородная, 13 после их использования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-10946/2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 03.05.2017 поступило заявление истца - общества с ограниченной ответственностью "Березникихиммонтаж" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Березникихиммонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, ООО "БХМ", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 30.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскание судебных издержек удовлетворить частично, в сумме не превышающей 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлен расчет судебных издержек, размер взысканных судебных расходов завышен и чрезмерен, поскольку дело рассматривалось непродолжительное время и являлось несложным, типичным для данной категории дел, по которым имеется сложившаяся судебно - арбитражная практика; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже. Считает разумной стоимость судебных издержек (услуг представителя истца) в размере 15 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БХМ" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор о договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 06.05.2016, расходный кассовый ордер N 14 от 06.05.2016, акт от 12.08.2016 выполненных работ - услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2016, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции от 21.09.2016, расходный кассовый ордер N25 от 02.10.2016, акт от 09.11.2016 выполненных работ - услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2016.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 60 000 руб. с ООО "Энергострой", суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - ООО "БХМ" представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный 06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нориным Игорем Валерьевичем (исполнитель), по условия которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления ООО "БЕРЕЗНИКИХИММОНТАЖ" к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" об обязании принять возвращаемое имущество после прекращения аренды. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1 договора).

Перечень оказываемых услуг поверенным оговорен в пункте 2 договора, стоимость которых составляет 40 000 руб. (п.6 договора)

Факт оплаты юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером N 14 от 06.05.2016 на сумму 40 000 руб.

12.08.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ - услуг к договору.

Кроме того, 21.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нориным Игорем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, по условия которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10946/2016, по иску ООО "БЕРЕЗНИКИХИММОНТАЖ".

Перечень оказываемых услуг поверенным оговорен в пункте 2 договора, стоимость которых составляет 20 000 руб. (п.6 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 02.10.2016 г. на сумму 20 000 руб.

09.11.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ - услуг к договору.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом копия Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, информация с сайта интернет о ценах на юридические услуги организаций, занимающихся оказанием услуг в области права в Пермском крае, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку в данных документах указаны минимальные расценки на юридические услуги. Вместе с тем, необходимо отметить, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Ссылка ответчика на небольшую продолжительность рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 30.05.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 мая 2017 года по делу N А50-10946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров