Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-17766/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-39479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сайланс-ПРО", Администрации муниципального образования город Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 о прекращении производства по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-39479/2015, принятое судьей О.Б. Куликовым,

по заявлению Прокуратуры Краснодарского края

к Администрации муниципального образования город Новороссийск, обществу с ограниченной ответственностью "Сайланс-ПРО" (ИНН 2315117711,

ОГРН 1052309116859)

о признании недействительным разрешения на установку рекламной продукции

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск; обществу с ограниченной ответственностью "Сайланс-ПРО" о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 30.12.2013 N 18-13-805.

Заявленные требования мотивированы несоответствием спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и требованиям в сфере безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.12.2013 N 18-13-805, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Сайланс-ПРО" администрацией муниципального образования город Новороссийск, признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, требования удовлетворены. Признано недействительным выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции от 30.12.2013 N 18-13-805.

Судебные инстанции установили, что администрация выдала обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа "сити-борд" (скроллер) N 18-13-805, со сроком действия с 30.12.2013 до 29.12.2023. Место размещения конструкции: г. Новороссийск, на пересечении ул. Сакко и Ванцетти (в районе дома N 18) и ул. Первомайской. В ходе проведенной сотрудником ОГИБДД УВД по г. Новороссийску проверки установлено, что рекламная конструкция (разрешение N 18-13-805) размещена с нарушением пунктов 6.1, 6.2, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003). С учетом установленных обстоятельств и норм Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рекламная конструкция, установленная на основании от 30.12.2013 N 18-13-805, нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003 и создает угрозу безопасности дорожного движения. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы администрации и общества о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, обязательным для соблюдения, поэтому он не должен применяться к спорным правоотношениям. Обязательный характер ГОСТ Р 52044-2003 придают положения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом N 184-ФЗ, не принят, а установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Поэтому применение указанного государственного стандарта (в отсутствие соответствующего технического регламента) является обязательным. Не принят и довод общества о том, что проверка места размещения рекламной конструкции проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". К отношениям, возникающим при осуществлении надзора за дорожным движением, положения названного Закона применению не подлежат (часть 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, статья 30 Закона N 196-ФЗ, пункты 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711). Кроме того, акт от 27.07.2015 составлен сотрудником полиции с привлечением двух свидетелей, подтвердивших достоверность указанных в нем сведений в отношении размещения спорной рекламной конструкции. Общество не представило доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данном акте. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование прокуратуры о признании недействительным выданного обществу администрацией 30.12.2013 разрешения N 18-13-805 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 судебные акты оставлены без изменения. Суд отклонил довод кассационных жалоб заявителей о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, применяется на добровольной основе, в связи с чем не подлежит применению в данном споре.

Администрация муниципального образования город Новороссийск и общество с ограниченной ответственностью "Сайланс-ПРО" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре дела по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств администрация и общество указывают на добровольность применения ГОСТ Р52044-2003 в связи с принятием изменений от 01.03.2016. Ссылаются на добровольное применение ГОСТ Р52044-2003 в ранее действовавшей редакции, в обоснование чего указывают на протокол совещания у первого заместителя Правительства Российской Федерации от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлениям прекращено. Суд указал, что об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам администрации и обществу должно было быть известно еще 01.10.2015. Однако с рассматриваемым заявлением администрация и общество обратились 28.07.2016 и 03.08.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока подачи заявления.

Администрация и общество обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить. Общество указывает, что Правительством Российской Федерации сформирована однозначная позиция о том, что обязательными требования ГОСТа становятся с 01.03.2016. Администрация указывает, что к ранее возведенным конструкциям правило об обязательности ГОСТ Р52044-2003 неприменимо. Указывает, что о новых правовых позициях в части обязательности ГОСТа стало известно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Отзыв прокуратуры на апелляционные жалобы не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Администрация и общество письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявлений общество и администрация ссылаются на основание, установленное пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называя в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу, наличие Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521", которым в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, включены отдельные положения ГОСТ Р52044-2003, а также протокол совещания у первого заместителя председателя правительства Российской Федерации от 17.02.2016.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции установил, что о наличии новых обстоятельств по делу заявлено с превышением срока, установленного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к восстановлению указанного срока участвующими в деле лицами не указано.

Применительно к указанному обществу и администрацией обстоятельству, квалифицируемому заявителями как новое, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 постановления N 52).

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку заявлениям в части изменения судебной практики и обязательности требований ГОСТа только с 01.03.2016.

Фактически обстоятельства, на которые ссылаются общество и администрация в основание поданного в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления - это правовые доводы в отношении обязательности ГОСТ Р52044-2003, которые уже были заявлены судам при первоначальном рассмотрении дела, рассмотрены ими и отклонены. Судебная практика по такого рода требованиям сформирована (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 308-АД15-16161 по делу N А53-5912/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 по делу N А53-4617/2015 и др.). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2016 N 308-АД15-16161, исполнение требований указанного ГОСТ Р52044-2003 в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Апелляционная коллегия отмечает, что о наличии протокола у первого заместителя председателя правительства Российской Федерации от 17.02.2016 заявителям было известно при первоначальном рассмотрении дела, соответствующие доводы заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной (т. 2 л.д. 60-61) и кассационной инстанции. На новую редакцию постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033 как на вводящую обязательность ГОСТа Р52044-2003 администрация и общество ссылались в кассационных жалобах (т. 2 л.д. 104)

В пункте 22 постановления N 52 разъяснено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к пересмотру судебных актов, администрацией и обществом не приведено.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление в ходе рассмотрения вопроса о его принятии, производство по заявлению администрации и общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2016 - подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 о прекращении производства по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-39479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова