Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9345/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А27-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцев,

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Денисовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: 1) представителя О. А. Маньковой, действующей по доверенности от 15 февраля 2016 года;

2) представителя П. А. Левчук, действующего по доверенности от 21 декабря 2015 года;

от ответчика: 1) представителя И. В. Щепиной, действующей по доверенности от 14 октября 2016 года;

2) представителя И. В. Шейко, действующего по доверенности от 14 октября 2016 года;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (07АП-9345/2016(1)), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (07АП-9345/2016(2)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-930/2016 (судья Е. А. Плискина)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) о взыскании 635 332 рублей 54 копеек,

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Система", г. Кемерово (ОГРН 1094205003298, ИНН 4205173700);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г.Кемерово (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782);

3) Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214);

4) Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979);

5) Федеральная антимонопольная служба, г. Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539);

6) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - ООО "ОЭСК") о взыскании 259 155 рублей 42 копеек задолженности за период с октября по декабрь 2015 года; 4 305 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года; 267 604 рублей 46 копеек пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору за период с 19 ноября 2015 года по 06 июня 2016 года, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07 июня 2016 года по день фактической оплаты; 105 349 рублей 24 копеек процентов по денежному обязательству за период с 19 ноября 2015 года по 06 июня 2016 года, с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07 июня 2016 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство дело N А27-4586/2016 и дело N А27-4525/2016 с присвоением объединенному делу номера N А27-930/2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Система", ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса", ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Федеральная антимонопольная служба, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОЭСК" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" взыскано 3 909 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 231 859 рублей 18 копеек пени, а также 5 811 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, уменьшив размер процентов до 66 841 рублей 43 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что ответчик оплатил оказанные услуги в неоспариваемых частях: 990 895 рублей 74 копеек, 1 039817 рублей 96 копеек, 1 109 569 рублей 32 копеек за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

По мнению апеллянта, процент неустойки, взыскиваемой в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике чрезмерно высок. Он значительно (в три раза) превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, определяемый с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает чрезмерность размера пени.

Апеллянт полагает, что тариф, установленный для ООО "ОЭСК" на 2016 год, как и на предыдущие периоды, не включает расходы, связанные с оплатой процентов (неустойки, пени). Следовательно, оплата пени по высокому проценту приведет к значительным убыткам Общества

Истец также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Истец указывает, что ни нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, ни договор, не предусматривают определения стоимости таких услуг в размере, меньшем, чем она может быть определена исходя из объема оказанных услуг и утвержденного в установленном порядке индивидуального тарифа.

Истец полагает, что стоимость вышеуказанных потерь определяется только субъектом оптового рынка (организацией коммерческой инфраструктуры), только для субъектов оптового рынка и только для их (субъектов оптового рынка) взаиморасчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, нормы, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, - пункты 51 и 52 Правил N 861, не применяются к отношениям сторон по данному делу.

Истец считает, что для вывода о праве ответчика на уменьшение стоимости услуг истца суду следовало установить фактически понесенные ответчиком расходы на компенсацию (приобретение) соответствующих ("нагрузочных") потерь. Однако, такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Истец полагает, что суд в отсутствие доказательств, подтверждающих долю истца в соответствующих потерях, необоснованно возложил на него финансовое бремя компенсации потерь, возникших в электрических сетях всех сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, что нарушает баланс экономических интересов смежных сетевых организаций.

Кроме того, по мнению истца, судом не исследовался вопрос о наличии у других территориальных сетевых организаций договоров с ПАР "ФСК ЕЭС" и, соответственно, о наличии либо отсутствии в отношениях между указанными сетевыми организациями механизма компенсации стоимости "нагрузочных" потерь.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства; доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Третьи лица - ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ЭСКК" также представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указав, что решение о снижении неустойки является правом суда и должно быть принято без учета мнения третьих лиц.

ПАО "ФСК ЕЭС" в представленном отзыве разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

ООО "ОЭСК" в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы истца, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поддержали поданную ими апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" и ООО "ОЭСК"являются смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Кемеровской области.

Истец и ответчик не имеют статуса участников оптового рынка электрической энергии, электрическую энергию на оптовом рынке не приобретают.

Между ООО "ОЭСК" и субъектами оптового рынка - энергосбытовыми организациями ЗАО "Система" и ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 59п/14 от 25.12.2014 и NУП-6/14 от 08.12.2014 соответственно (т. 2 л.д. 127-148), в соответствии с которыми Общество обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а энергосбытовые организации - оплатить их.

Энергосбытовые организации в спорный период приобрели электрическую энергию на оптовом рынке с учетом стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК и нагрузочных потерь в сетях РСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, что отражено в отчетах коммерческого оператора торговой системы оптового рынка АО "АТС" за октябрь 2015 года (т.2 л.д. 53-57, т. 5 л.д. 12-14), ноябрь 2015 года (т. 6 л.д. 30-33, 50-51), декабрь 2015 года (т. 6 л.д.35-38, 53).

В соответствии с условиями указанных договоров (пункт 7.7 договора N 59п/14 от 25.12.2014, пункт 5.6 договора N УП-6/14 от 08.12.2014), согласно актам об оказании услуг за октябрь-декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 151-152, т. 4 л.д. 122-123; т. 3 л.д. 120-121), Общество уменьшило стоимость услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, в октябре-декабре 2015 года, размер которых определен в соответствии с отчетами АО "АТС".

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (ТСО 1) и ООО "ОЭСК" (ТСО 2) заключен договор N 18.4200.517.15 от 01.01.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий, т. 1 л.д. 13-97), в соответствии с которым стороны обязаны осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласован объем переданной электроэнергии в сеть Компании из сетей Общества и в сеть Общества из сетей Компании, формируемый согласно приложению N 4 "Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии".

Пунктом 4.9 договора сторонами предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленных сторонами счетов-фактур.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 241 для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, в том числе пара Общество (плательщик) и Компания (получатель платежа), установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии (т. 1 л.д. 104- 106).

Для расчета за услуги истца по передаче электроэнергии в 2015 году применяется двухставочный тариф.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 года подтвержден актами об оказании услуг от 31.10.2015 на сумму 1 076 256 руб. 61 коп., от 30.11.2015 на сумму 1 137 029 руб. 60 коп., от 31.12.2015 на сумму 1 186 152 руб. 23 коп., подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 99, т. 4 л.д. 100, т. 3 л.д. 99).

16 марта 2016 года Общество направило в адрес Компании письмо N 270/03 с предложением подписать корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, в которых уменьшило стоимость оказанных Компанией услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, на стоимость которых энергосбытовые организации - контрагенты ответчика ООО "ЭСКК" и ЗАО "Система" уменьшили стоимость услуг Общества.

Стоимость указанных нагрузочных потерь составила 259 155 рублей 43 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял по существу правильное решение.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2015 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, заключаемого в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами. Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (в том числе между сетевыми организациями) устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Р, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа N 861 установлено, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Согласно подпункту б.1 пункта 38 Правил недискриминационного доступа N 861, величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых ответчиком по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России 06.08.2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Разногласия в части примененного тарифа у сторон отсутствуют.

Довод истца о том, что в результате изменения потребителя услуг на сетевую организацию, изменилась схема взаиморасчетов ответчика с истцом (вместо единого (котлового) тарифа, подлежащего уплате потребителем, расчет производится по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между истцом и ответчиком), что приводит к недополучению истцом своей НВВ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178, далее - Правила N 1178).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (НВВ).

При этом, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт·ч.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Согласно доводам регулирующего органа - РЭК КО, сетевые организации на территории Кемеровской области самостоятельно принимают решения относительно схемы взаимоотношений друг с другом. Об изменении схемы взаимоотношений сетевых организаций, согласно которой ПАО "МРСК Сибири" отказалось выполнять обязанности "котлодержателя", РЭК КО стало известно в октябре 2014 года.

Изменение схемы взаимоотношений не оказало и не могло оказать влияние на установление индивидуальных тарифов, определяемых РЭК КО для сетевых организаций для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, поскольку в смете затрат территориальных сетевых организаций, предъявляемых в целях принятия тарифного решения на следующий период тарифного регулирования, отсутствует статья затрат в виде стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке. РЭК КО не обладает информацией о порядке компенсации стоимости этих потерь, поскольку принимает решения в области розничного рынка электрической энергии на территории Кемеровской области. В случае, если сетевая организация уменьшает стоимость своих услуг на стоимость указанных нагрузочных потерь, указанное не будет учтено РЭК КО при утверждении индивидуального тарифа для расчетов с сетевыми организациями в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке (то есть вмешательства в тарифное регулирование не происходит). Исходя из изложенного, РЭК КО не подтвердила учет в составе индивидуальных тарифов для расчетов истца и ответчика за оказание услуг по передаче электрической энергии стоимости нагрузочных потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Таким образом, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки, величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью, учитываемой при фактическом определении стоимости услуг. Поскольку, как уже было установлено выше, величина заявленной мощности включает в себя спорные объекты электросетевого хозяйства, которые также учтены при принятии тарифного решения, оснований для вывода о недополучении истцом своей НВВ не имеется.

Кроме того, законодательством об электроэнергетике предусмотрен способ защиты прав сетевых организаций по возмещению им недостатка средств, обеспечиваемый принципом учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Если необходимая валовая выручка организации, определенная на основе согласованных регулирующим органом долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, ниже необходимой валовой выручки, определенной на основе соответствующих параметров, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат пересмотру (абз. 5 пункта 3 (1) Постановления N 1178).

Вопрос компенсации выпадающих доходов сетевой организации определен пунктом 37 указанного Постановления N 1178, согласно которому, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом следующих факторов: отклонение величины товарной выручки, полученной в результате осуществления регулируемой деятельности, от величины необходимой валовой выручки, установленной на прошедший год, в том числе в связи с отклонением объема реализуемых товаров (услуг) от объема, учтенного при установлении тарифов, и изменением прогнозного значения объема реализуемых товаров (услуг) на оставшийся срок действия долгосрочных тарифов.

В случае отклонения необходимой валовой выручки сетевой организации от осуществления регулируемого вида деятельности от величины необходимой валовой выручки на прошедший год, вопрос компенсации выпадающих доходов истца, осуществляющего регулирующий вид деятельности, подлежат возмещению мерами тарифного регулирования в установленном порядке.

Формирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций (ПАО "МРСК Сибири", иных территориальных сетевых организаций) осуществляется исходя из необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, которая должна обеспечивать, в том числе компенсацию расходов на услуги по передаче (пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен ПАО "ФСК ЕЭС" только с ПАО "МРСК Сибири", ПАО "МРСК Сибири", в свою очередь, оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные им ПАО "ФСК ЕЭС", по тарифу ПАО "ФСК ЕЭС".

Соответственно, исходя из правила определения необходимой валовой выручки для установления территориальной сетевой организации тарифа на услуги по передаче электрической энергии, данный тариф для ПАО "МРСК Сибири" формируется с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу ПАО "ФСК ЕЭС", а, следовательно, с учетом нагрузочных потерь, возникших в сетях ПАО "ФСК ЕЭС" и учтенных в равновесных ценах. В свою очередь, при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии другим территориальным сетевым организациям, которые не имеют договорных отношений с ПАО "ФСК ЕЭС", учитываются расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Сибири" указанным территориальным сетевым организациям. Поскольку в тарифе ПАО "МРСК Сибири", при указанных выше обстоятельствах, учтены потери, возникшие как в сетях ПАО "ФСК ЕЭС", так и в сетях ПАО "МРСК Сибири", то тариф на услуги по передаче электрической энергии для других территориальных сетевых организаций формируется с учетом указанных потерь.

Ответчик оплатил оказанные услуги в неоспариваемых частях: 990 895 рублей 74 копеек, 1 039817 рублей 96 копеек, 1 109 569 рублей 32 копеек за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно последнему абзацу пункта 49 Методических указаний N 20-э/2, установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии осуществляется на основании показателей, представленных в таблице N П1.30 методических указаний. Из пунктов 2, 5, 13, 20, 26, 31 указанной таблицы следует, что в расчетах учитываются технологические потери электроэнергии, составной частью которых являются нагрузочные потери.

Нагрузочные (переменные) потери - потери, объем которых зависит от величины передаваемой мощности, входящие в состав технических потерь электроэнергии в электрических сетях, возникающих при ее передаче по электрическим сетям (пункт 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 года N 326).

Согласно пункту 57 Методических указаний N 20-э/2, пункту 1.6 таблицы N П1.3, в тарифах на услуги по передаче электроэнергии учтены нагрузочные потери электроэнергии (мощности) в составе технологических потерь.

В пункте 61 Правил оптового рынка электрической энергии N 1172 содержится норма относительно формирования стоимости услуг по передаче электрической энергии, согласно которой, в случае если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Нормами действующего законодательства, в том числе указанными Правилами оптового рынка электрической энергии, установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен данные нагрузочные потери.

Положения пункта 61 Правил оптового рынка электрической энергии N 1172 фактически направлены на то, чтобы участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не оплачивал указанные потери повторно при расчетах с сетевыми организациями, в тарифе (цене услуг) которых также учтены нагрузочные потери.

Положения указанных Правил устанавливают только один случай, при котором стоимость услуг сетевых организаций подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке, а именно, когда тариф сетевой организации сформирован уполномоченным государственным органом с учетом полных нормативных технологических потерь (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Исходя из изложенного, сетевые организации обязаны оплачивать только фактические потери, возникшие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что на территории Кемеровской области пункт 61 Правил N 1172 реализован следующим образом: ПАО "МРСК Сибири" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465 (т. 6 л.д. 85-149), уменьшает стоимость своих услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК и в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, определенных коммерческим оператором АО "АТС" для Кемеровской области (пункт 7.6 договора).

При этом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен только между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем, другие территориальные сетевые организации, уменьшив стоимость своих услуг, в том числе на стоимость потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах, в отсутствие договора с ПАО "ФСК ЕЭС", не могут предъявить их к уменьшению напрямую ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ПАО "МРСК Сибири" при оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь у ОАО "Кузбассэнергосбыт", учло стоимость всех потерь, возникших в сетях территориальных сетевых организаций Кемеровской области, а, следовательно, и долю стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах, приходящуюся на другие территориальные сетевые организации, то указанные территориальные сетевые организации вправе уменьшить стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанные им ПАО "МРСК Сибири".

Поскольку оплату нагрузочных потерь в составе цены на электрическую энергию и производит потребитель, стоимость потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии не является доходом сетевых организаций и не участвует в формировании их необходимой валовой выручки, исходя из пункта 52 Правил N 861, и с учетом того, что ПАО "ФСК ЕЭС" уменьшило ПАО "МРСК Сибири" стоимость своих услуг на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, а ПАО "МРСК Сибири" при оплате электрической энергии, приобретенной у ОАО "Кузбассэнергосбыт" в целях компенсации потерь учло стоимость всех потерь, возникших в сетях территориальных сетевых организаций Кемеровской области, а, следовательно, и долю стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах, приходящуюся на ответчика, ответчик вправе требовать уменьшения стоимости услуг ПАО "МРСК Сибири" на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в цене на электрическую энергию на оптовом рынке, в размере, на которую ответчик уменьшил стоимость своих услуг энергосбытовым организациям (согласно отчетам АО "АТС").

Доводы истца о том, что законодательством не предусмотрено уменьшение стоимости услуг вышестоящей в цепочке смежной сетевой организации на стоимость нагрузочных потерь, оплаченных субъектом ОРЭМ на оптовом рынке и компенсированных нижестоящей сетевой организацией, с которой субъектом ОРЭМ заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закрепленная в пункте 61 Правил оптового рынка N 1172 норма, согласно которой уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь, оплаченных на оптовом рынке электроэнергии, должна производить та сетевая организация, в тарифе которой учтены соответствующие затраты, применима в спорной ситуации и к взаимоотношениям ПАО "МРСК Сибири" и сетевой организации, вступившей в договорные отношения по передаче электрической энергии с энергосбытовыми организациями на место истца. В ситуации, когда схема взаимоотношений сетевых организаций была определена регулирующим органом по принципу "котел сверху" и соответствующим образом в тарифе на передачу электрической энергии учтены затраты ПАО "МРСК Сибири", изменение схемы "котла" и отсутствие непосредственных взаимоотношений ПАО "МРСК Сибири" с энергосбытовыми организациями не влечет обязанность оплаты сетевой организацией - ответчиком в адрес ПАО "МРСК Сибири" стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке, на стоимость которых стоимость услуг по передаче электрической энергии должна была быть уменьшена ПАО "МРСК Сибири" энергосбытовым организациям.

Таким образом, если сетевая компания, которой субъект ОРЭМ уменьшил стоимость услуг по передаче, является потребителем услуги по передаче филиала ПАО "МРСК Сибири", то данная сетевая компания имеет право уменьшить на соответствующую сумму свои обязательства перед филиалом ПАО "МРСК Сибири", поскольку при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, в единой национальной (общероссийской) электрической сети (нагрузочные потери) был учтен в полном объеме в затратах филиала ПАО "МРСК Сибири", а также ПАО "МРСК Сибири" получает компенсацию нагрузочных потерь, учтенных в ценах на ОРЭМ.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных актов, а также тот факт, что фактические отношения в сфере электроэнергетики возникают между производителем и потребителем электрической энергии, опосредовано через сбытовые и сетевые организации, эти отношения изначально возникают на оптовом рынке, так как на производителе лежит обязанность по реализации, произведенной электрической энергии через оптовый рынок, а потребитель потребляет электрическую энергию на розничном рынке, то и все законоположения в равной мере применимы к отношениям именно, указанных субъектов независимо от рынка электрической энергии.

Потребителями электроэнергии в составе тарифа оплачиваются нормативные (учтенные в тарифе) потери электроэнергии, то есть бремя по оплате нормативных потерь несут потребители.

Участники оптового рынка - потребители электроэнергии оплачивают потери, зависящие от электрического режима (нагрузочные потери), а сетевые компании ФСК, РСК, а также иные владельцы объектов сетевого хозяйства оплачивают фактические потери в своих сетях за минусом потерь, оплаченных потребителями.

Иными словами, положения Правил оптового рынка устанавливают только один случай, при котором стоимость услуг сетевых организаций подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке, а именно случай, когда тариф сетевой организации сформирован уполномоченным государственным органом с учетом полных нормативных технологических потерь (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении другой сетевой организации, то расчет между сетевыми организациями должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для смежной сетевой организации.

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В тоже время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом правомерно отклонены доводы истца о необходимости внесения ему дополнительной оплаты за оказанные услуги, так как не представлены доказательства о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения по приему новых точек поставки и направленности действий ответчика на сознательное уменьшение размера НВВ истца, признаков манипуляции объектами электросетевого хозяйства не выявлено и не установлено, а также законодательно не установлено запрета на изменение точек поставки, тем более установлено, что не произошло кратного увеличения НВВ ответчика, а также не произошло изменение размера заявленной мощности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, представленные по данному делу сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу ПАО "МРСК Сибири" стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Стоимость нагрузочных потерь ПАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорена.

Таким образом, доводы истца о том, что пункты 51 и 52 Правил N 861, не применяются к отношениям сторон по данному делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года в размере 4 246 рублей 06 копеек, и пеню за период с 05 декабря 2015 года по 06 июня 2016 года в размере 268 468 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству, требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму 103 462 руб. 90 коп., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным погашением долга в неоспариваемой части, с учетом сроков оплаты, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 909 рублей 29 копеек, и пеня в размере 231 859 рублей 18 копеек (87 408 рублей 44 копеек на задолженность за октябрь 2015 года, 82 485 рублей 56 копеек на задолженность за ноябрь 2015 года, 61 965 рублей 18 копеек на задолженность за декабрь 2015 года).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, пени и обоснованно признан правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства,установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Таким образом, довод ответчика о том, что в тарифах Общества на оказание услуг по передаче электрической энергии не учтены соответствующие затраты, деятельность ответчика осуществляется с привлечением кредитных средств, Компанией длительное время не исполнялись обязательства по оплате услуг, оказанных Обществом в 2014 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части и пени.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-930/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.Г. Шатохина