Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-25925/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-97842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Пулянина Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-97842/13, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительной сделки о выплате материальной помощи и по ее перечислению Пулянину Г.А. в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Строймонтаж-М",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве - Муханин И.А., дов. от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-97842/13 в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 сделка по принятию решения о выплате материальной помощи и по ее перечислению Пулянину Герману Анатольевичу признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. с Пулянина Германа Анатольевича в пользу ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М".

Пулянин Г.А. не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неизвещение заявителя судом первой инстанции о ходе рассмотрения дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 09.08.2016 рассмотрение дела отложено на 08.09.2016.

Определением от 15.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А40-97842/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебное разбирательство назначено на 01.11.2016.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и прекращении производства по обособленному спору, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" об оспаривании сделки должника, судебное заседание назначено на 19.04.2016.

Статьей 123 АПК РФ определены условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи".

Как следует из материалов дела, определение суда от 29.02.2016 направленное в адрес Пулянина Г.А., возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25), с оформлением формы 20.

Из возвращенной корреспонденции усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, поскольку имеет одну отметку о доставке извещения, тогда как Правилами предусмотрена повторная доставка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пулянин Г.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-97842/13 подлежит отмене.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 прекращено производство по делу N А40-97842/13 о банкротстве Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998 ИНН 7704077820).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений Закона о банкротстве оспаривание сделки должника возможно только в соответствующих процедурах банкротства должника.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 прекращено производство по делу N А40-97842/13 о банкротстве Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998 ИНН 7704077820) следовательно, производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также прекращению.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-97842/13 подлежит отмене, производство по обособленному спору прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 150, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-97842/13 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Строймонтаж-М" о признании сделки недействительной прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров