Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-14652/16

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А07-2932/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы по делу N А07-2932/2016 (судья Нурисламова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талипов Венер Караметдинович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы по делу N А07-2932/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы, поставленных перед экспертом вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации не обжалуется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы по делу N А07-2932/2016 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы по делу N А07-2932/2016 и приложенные к ней документы на 4 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова