Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16081/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-10193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Косов Владимир Алимурзович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-10193/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Косов Владимир Алимурзович, принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 арбитражный управляющий Косов Владимир Алимурзович привлечен по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Косов Владимир Алимурзович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. 10.08.2015 временный управляющий направил в адрес должника соответствующий запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа и вынесения заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 20.08.2015 должник направил в адрес временного управляющего копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, а также копии налоговых деклараций по ЕНВД и по УСН за 2012-2014 годы. Согласно сопроводительного письма должника, иные документы, запрошенные временным управляющим, у него не сохранились, поскольку согласно статье 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не имел обязанности по хранению бухгалтерской и иной документации, отражающей его финансово-экономическую деятельность, временный управляющий счел не целесообразным обращаться в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных документов у должника. При проведении анализа финансового состояния должника и вынесении заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности были рассчитаны временным управляющим по данным налоговых деклараций, предоставленных должником.

Податель жалобы считает, что направление в суд ходатайства об истребовании документов в отношении лица, у которого их заведомо нет, не может считаться добросовестными и разумными действиями временного управляющего.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что при подготовке запроса о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, временным управляющим была допущена техническая ошибка (опечатка). Так, датой рождения должника было указано 28.10.1966 года рождения, тогда как достоверной датой является 28.08.1966 года рождения. Вместе с тем, в данном случае допущена опечатка и никаких противоправных целей, в том числе на предоставление собранию кредиторов и в суд недостоверных сведений об имуществе должника, временный управляющий не имел, что подтверждается тем фактом, что в указанном запросе, иные установочные данные должника, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес регистрации по месту жительства и паспортные данные, были указаны верно.

Более того, арбитражный управляющий указывает на то, что о факте выбытия имущества, временному управляющему стало известно только из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 года по делу N А32-43286/2014, то есть 14.12.2015 года, в то время как анализ финансового состояния должника был оформлен еще в сентябре 2015 года, а 09.10.2016 года временный управляющий уже обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А32-43286/2014, приложив к нему анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Получить информацию о выбытии имущества из иных источников, временный управляющий не мог, поскольку должник не передал документы, отражающие его производственно-хозяйственную деятельность, а сведения о движения денежных средств по расчетному счету должника, несмотря на неоднократные запросы, поступили из ПАО "Сбербанк" только в феврале 2016 года, что подтверждается копиями соответствующих запросов, почтовых квитанций, подтверждающих их направление в адрес ПАО "Сбербанк", сопроводительным письмом банка о направлении сведений и копией почтового конверта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N A32-43 286/2014 в отношении ИП Османова М.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косов В.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данным фактам органом по контролю 18.03.2016 в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного должным образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управлением указано, что арбитражным управляющим Косовым В.А. не принято исчерпывающих и своевременных мер к получению документов, необходимых для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП Османов М.М.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве: в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя от передачи документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на странице 4 указано, что провести анализ сделок не представляется возможным, так как ИП Османов М.М. не представил документы для проведения анализа.

В обоснование возражений управляющим указано, что должником был представлен ряд отчетных бухгалтерских документов, копии налоговых деклараций, при этом из пояснений последнего следует, что первичная бухгалтерская документация у него не сохранилась, в связи с чем, управляющий посчитал нецелесообразным требовать соответствующую документацию через суд.

Арбитражный суд отмечает, что управляющим в материалы дела не представлены документальные доказательства передачи предпринимателем документов, его письменные пояснения в подтверждение возражений.

Органом по контролю указано, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

На собрании кредиторов 30.12.2015 временный управляющий представил анализ финансового состояния должника и копии ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества у ИП Османова М.М.

Временным управляющим запрошена информация в Управлении Росреестра о недвижимом имуществе должника, однако в запросе ошибочно указана дата рождения Османова М.М. - 28.10.1966 г., хотя достоверной датой рождения является 28.08.1966 г., в связи с чем у Косова В.А. отсутствует достоверная информация об имеющемся недвижимом имуществе должника.

Таким образом, анализ финансового состояния должника основан на неполных сведениях.

Также, в анализе финансового состояния должника не дана оценка факту выбытия в 2014 году имущества, оформленного в качестве залога у Сбербанка, отраженного в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-43286/2014.

Суд принял во внимание, что в анализе финансового состояния должника управляющим отражено, что у предпринимателя отсутствует имущество, которое может быть использовано для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРП от 12.03.2016, свидетельствующая о том, что предпринимателю принадлежали объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-43286/2014 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, предприниматель признан банкротом, введена процедура реализации имущества должка.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявителя в указанной части, поскольку запрос информации в отношении иного лица повлек отражение недостоверных сведений.

Управлением указано, что временным управляющим не выполнена обязанность по проведению собрания кредиторов в установленный законом срок (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве) с учетом того, что на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения (30.11.2015) не рассмотренные заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, однако собрание кредиторов проведено 30.12.2016.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 19.01.2016 года также в связи с необходимостью предоставления актуальных сведений из уполномоченных органов (Росреестр, БТИ, ГИБДД, Гостехнадзор) о наличии (отсутствии) движимого (недвижимого) имущества у должника.

При этом в сети Интернет 19.12.2015 опубликованы сведения о включении требований Закревской Галины Анатольевны в сумме 1135000 руб., Закревского Анатолия Павловича в сумме 1255000 руб., ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 35664 руб. 66 коп. недоимки, отдельно 7433 руб. 51 коп. пени, ПАО "Сбербанк России" в сумме 781885 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Османова Мурата Мосхудовича.

Таким образом, назначая дату собрания кредиторов, управляющий действовал в их интересах с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, доводы управления отклонены судом первой инстанции.

В данной части управлением решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по указанным эпизодам, и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, Косов Владимир Алимурзович в период осуществления полномочий временного управляющего ИП Османова М.М. ненадлежащее исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд первой инстанции верно исходил из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом Косова В.А. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что о факте выбытия имущества, временному управляющему стало известно только из определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 года по делу N А32-43286/2014, то есть 14.12.2015 года, в то время как анализ финансового состояния должника был оформлен еще в сентябре 2015 года, а 09.10.2016 года временный управляющий уже обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А32-43286/2014, приложив к нему анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном токовании норм действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2016 составлен должностным уполномоченным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровой Е.В., в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

От управляющего поступило ходатайство о составлении протокола без его участия (л.д. 52, т. 1).

Правонарушение носит длящийся, непрекращающийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 3 части 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-10193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова