Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-12407/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-12407/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А70-6614/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12407/2016) общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года по делу N А70-6614/2016 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН: 7202058817, ОГРН: 1037200609038) к обществу с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (ИНН: 7207011121, ОГРН: 1087207000781) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 600 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-6614/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворены.

Согласно статье 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - ООО "Арагацстрой") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно указан срок для обжалования решения, что ввело ООО "Арагацстрой" в заблуждение относительно возможности реализовать свое право на защиту интересов путем обжалования в суде апелляционной инстанции. Также указывает на отсутствие должности юрисконсульта в штатном расписании ООО "Арагацстрой" и нахождением генерального директора ООО "Арагацстрой" Минасян К.В. в период с 12 по 22 августа 2016 года, уполномоченного принимать все решения от общества, в командировке. По возвращению, 23.08.2016 обратился за квалифицированной юридической помощью.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25.07.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-6614/2016, срок на обжалование которого истек 15.08.2016 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 29.08.2016, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Арагацстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Решения от 25.07.2016 по делу N А70-6614/2016 размещено 26.07.2016 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов (том 2 л.д. 31).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указывает на нахождение генерального директора ООО "Арагацстрой" Минасян К.В., уполномоченного принимать все решения от общества, в командировке, однако это является внутренней организационной проблемой, не влекущей восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование.

Равно как отсутствие в штатном расписании ответчика должности юрисконсульта, относится к риску предпринимательской деятельности самого общества.

Кроме того, ООО "Арагацстрой" не обосновало обстоятельства, с которыми связана подача апелляционной жалобы именно 29.08.2016.

Также ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильно указан срок для обжалования решения и это ввело ООО "Арагацстрой" в заблуждение относительно возможности реализовать свое право на защиту интересов путем обжалования в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указав на 10-дневный срок обжалования, ни коим образом не нарушил права ООО "Арагацстрой", а тем самым заявителю необходимо было подать жалобу еще раньше положенного срока, однако податель жалобы и 10-дневный, и 15-дневный срок на обжалование пропустил.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Арагацстрой" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" от 26.08.2016 возвратить заявителю.

3. Возвратить Грибановой Анастасии Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.08.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 23 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева