Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-53123/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-166230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калибр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-166230/16-114-1415, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ"

к ООО "Калибр"

о взыскании 734 113 рублей 44 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гридина О.В. по доверенности от 11.07.2016 г.;

от ответчика - Денискова Н.В. по доверенности от 02.11.2016 г. N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Калибр" о взыскании 60 000 рублей основной задолженности и 674 113 рублей 44 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-166230/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 397 056 рублей 72 копейки, из которых: 60 000 рублей сумма основной задолженности и 337 056 рублей 72 копейки процентов, а также 9 563 рубля 73 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Калибр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства. Представленные истцом документы, подтверждающие поставку, составлены с нарушением норм законодательства. На момент осуществления поставки ЗАО "Калибр" уже не существовало. ООО "Калибр" не является надлежащим ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12 января 2010 года N Д-05.

По акту приема - передачи товара от 12 ноября 2013 года N 2163 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар стоимостью 61 624 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления поставки ЗАО "Калибр" уже не существовало и, как следствие, ООО "Калибр" не является надлежащим ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, (том1, л.д.9) ООО "Калибри" было создано путем преобразования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Заявителем апелляционной жалобы не были представлены документы, опровергающие вывод судов о правопреемстве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата 50% стоимости товара производится в порядке предоплаты.

Ответчик оплатил товар частично.

На основании данного факта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 60 000 рублей основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, а согласно пункту 5.2 - пени в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку в размере 1% на имеющуюся задолженность по оплате товара за период с 12 декабря 2013 года по 18 июня 2016 года.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции, и, был признан не соответствующим условиям пунктов 5.2, 6.7 договора, согласно которым пеня в размере 1% за каждый день просрочки на 50% стоимости товара, по которому предоставлена отсрочка платежа.

На основании изложенного, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 337 056 рублей 72 копейки.

Скорректированный судом первой инстанции расчет не был оспорен истцом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.

В материалы представлена претензия N 708/16 от 16.05.2016 г. (том 1 л.д.4) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, а также пени.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 142184980086610 следует, что письмо было получено адресатом 19.05.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акт приема-передачи от 12.11.2013 г N 2163, спецификация от 12.11.2013 г и товарная накладная составлены с нарушением норм и правил бухгалтерского учета не принимаются апелляционным судом.

Указанные доказательства не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на частичную оплату ответчиком поставленного товара, что не оспаривается последним, и, фактическими действиями подтверждает приемку ответчиком поставленного товара без замечаний по количеству и качеству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 397 056 рублей 72 копейки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-166230/16-114-1415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина