Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-8538/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-43469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" Нагорного Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-43469/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Нагорного Игоря Владимировича

о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН/ОГРН 2312146721/ 1082312000825),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нагорный Игорь Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета от 01.07.2014 N 17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-43469/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Нагорный Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, в акте взаимозачета прослеживается воля сторон на прекращение взаимных обязательств, так как, зафиксировав в пунктах 1 и 2 наличие задолженности ООО "СтройЭлектроГрупп" перед ООО "Энергосетьсервис" по договору N 407/30-2414 в размере 11 846 838 руб. 09 коп., стороны в пункте 3 спорного акта указали, что между ними производится взаимозачет на сумму 11 846 838 руб. 09 коп. Кроме того, факт произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований подтверждается сложившимися между сторонами правоотношения. ОАО "Кубаньэнерго" согласно условиям заключенного соглашения об уступке прав требования от 01.07.2014 погасило задолженность ООО "СтройЭлектроГрупп" в размере 11 846 838 руб. 09 коп. перед ООО "Энергосетьсервис", при этом последнее какую-либо оплату за уступленное право не производило. В свою очередь ООО "СтройЭлектроГрупп" не предъявляло цессионарию требование об оплате за уступленное право требования.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройЭлектроГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 суд произвёл замену ООО "Дельта" на ООО "Энергосетьсервис" и ввёл по заявлению последнего в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Нагорный Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Нагорный И.В.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройЭлектроГрупп" (цедент) на основании договора от 01.07.2014 N 407/30-2414-ДУ об уступке права требования передал новому кредитору ООО "Энергосетьсервис" (цессионарий) право требования к ПАО "Кубаньэнерго" в размере 11 846 838,09 руб.

Сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что оплата по договору цессии 01.07.2014 N 407/30-2414-ДУ цессионарием не производилась. Обязательство по оплате уступленного права прекращено зачетом встречных однородных требований, который оформлен актом зачета взаимных требований от 01.07.2014 N 17, который подписан цессионарием и цедентом.

Полагая, что в результате совершения зачета взаимных требований ООО "Энергосетьсервис" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.07.2014 N 17 и применении последствий недействительной сделки.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании оспоренной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что акт зачета от 01.07.2014 N 17 зафиксировал наличие долга ООО "СтройЭлектроГрупп" перед ООО "Энергосетьсервис" по основному договору в размере 11 846 838,09 руб., а также зафиксировал наличие долга ОАО "Кубаньэнерго" перед ООО "СтройЭлектроГрупп" в размере 11 846 838,09 руб. по договору N 407/30-2414.

На основании буквального анализа акта зачета от 01.07.2014 N 17 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не содержит явно выраженной воли на прекращение взаимных встречных обязательств между ООО "СтройЭлектроГрупп" и ООО "Энергосетьсервис", возникших по каким-либо основаниям, в связи с чем данный акт не может признаваться действием, прекратившим обязательства ООО "Энергосетьсервис" по встречному предоставлению за уступленное право требования по договору от 01.07.2014 N 407/30-2414-ДУ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт от 01.07.2014 N 17 не является актом зачета, поэтому не может быть признан недействительной сделкой применительно к правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно договору от 01.07.2014 N 407/30-2414-ДУ об уступке права требования ООО "СтройЭлектроГрупп" (цедент) передал новому кредитору ООО "Энергосетьсервис" (цессионарий) право требования к ПАО "Кубаньэнерго" в размере 11 846 838,09 руб.

В договоре не указана цена сделки. Вместе с тем, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки и не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что оплата по договору цессии 01.07.2014 N 407/30-2414-ДУ цессионарием не производилась. Из правоотношений сторон усматривается, что обязательство по оплате уступленного права прекращено зачетом встречных однородных требований, который оформлен актом зачета взаимных требований от 01.07.2014 N 17.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что данный документ не содержит явно выраженной воли на прекращение взаимных встречных обязательств между ООО "СтройЭлектроГрупп" и ООО "Энергосетьсервис", в акте взаимозачета прослеживается воля сторон на прекращение взаимных обязательств, так как, зафиксировав в пунктах 1 и 2 наличие задолженности ООО "СтройЭлектроГрупп" перед ООО "Энергосетьсервис" по договору N 407/30-2414 в размере 11 846 838 руб. 09 коп., стороны в пункте 3 спорного акта указали, что между ними производится взаимозачет на сумму 11 846 838 руб. 09 коп.

Кроме того, факт произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований подтверждается дальнейшими действиями сторон, из которых следует, что после подписания акта взаимных требований ООО "Энергосетьсервис" не производило оплату по договору уступки права требования и не предъявило требование к должнику об оплате задолженности в размере 11 846 838,09 руб. по договору подряда. В свою очередь, должник не предъявил цессионарию требование об оплате уступленного права по договору от 01.07.2014 N 407/30-2414-ДУ. Из фактических обстоятельств дела следует, что взаимные обязательства сторон прекратились зачетом требований.

Ввиду этого, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт от 01.07.2014 N 17 не является актом зачета и не может быть признан недействительной сделкой применительно к правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" Нагорного Игоря Владимировича истребованы документы, подтверждающие задолженность ООО "СтройЭлектроГрупп" перед ООО "Энергосетьсервис" в размере 11 846 838,09 руб. (договор, акты выполненных работ, товарные накладные, другие документы).

Исследовав документы, представленные конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции установил, что должник, как заказчик по договору от 24.12.2013 N 407/30-1, принял у ООО "Энергосетьсервис" (подрядчик) по Акту от 10.06.2014 N 1 работы на сумму 10 313 798,14 руб., выполненные последним на объекте "Строительство двух КЛ6кВ от разных секций шин РУ-6Кв РП "Объездная" до 2 БКТП - "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района Сочи". Согласно Акту от 10.06.2014 N 1 работы выполнены подрядчиков в период времени с 24.12.2013 по 10.06.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2014 N 4 должник, как заказчик по договору от 05.05.2014 N 407/30-1824-1, принял у ООО "Энергосетьсервис" (подрядчик) работы на сумму 1 361 733,28 руб., выполненные последним на объекте "Разукрепление ВЛ 0,4 Кв д60 Ф"Дет. Сад" Дагомысского РЭС". Работы выполнены подрядчиком в период времени с 05.05.2014 по 25.08.2014.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013.

Таким образом, обязательства должника по оплате работ, выполненных ООО "Энергосетьсервис" по актам от 10.06.2014 N 1 и от 25.08.2014 N 4 являются текущими и подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Акт зачета взаимных требований от 01.07.2014 подписан сторонами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и направлен на погашение задолженности перед ООО "Энергосетьсервис" по текущим платежам.

Очередность удовлетворения текущей платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и от 10.10.2016 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" Нагорному Игорю Владимировичу предложено представить: пояснения по обособленному спору с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63; сведения о текущей задолженности 1 - 4 очередей на момент заключения сделки (01.07.2014); сведения о стоимости имущества должника (отчет об оценке); доказательства, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Определения суда конкурсным управляющим не исполнены, истребованные доказательства суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 установлен порядок реализации залогового имущества ООО "СтройЭлектроГрупп". Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 123 714 360 руб. Из судебных актов, размещенных в электронной карточке дела А32-43469/2013, усматривается, что у должника имеется и имущество, не являющееся предметом залога (ипотеки).

Доказательства того, что в результате исполнения Акта зачета взаимных требований от 01.07.2014 у должника отсутствовали денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что на момент совершения оспоренной сделки у должника: отсутствовали денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; имелись иные кредиторы, обязательства по погашению перед которыми относятся к первой, второй, третей очереди текущих платежей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле доказательств доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-43469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко