Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-22252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-116820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лагранского Леонида Менделеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-116820/15, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску Лагранского Леонида Менделеевича и присоединившихся к иску лиц: Тесленко Виктора Анатольевича, Хапчаевой Екатерины Вадимовны, Хапчаева Юсуфа Хаджибековича, Зориной Елены Александровны, Лубнина Андрея Юрьевича, Скирта Ольги Григорьевны, Егорова Сергея Николаевича, Егоровой Ирины Александровны, Рассказчиковой Светланы Алексеевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО Фирма "Кедр", ООО "ИП Компьютерс", Департамент культурного наследия города Москвы

о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева

при участии в судебном заседании:

от истцов: Лагранский Л.М. (лично), от Лагранского Л.М. - Пивоваров Н.В. (по доверенности от 17.10.2016), Егорова И.А. (лично), от Егоровой И.А. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 30.05.2015), Хапчаева Е.В. (лично), Зорина Е.А. (лично), от Рассказчиковой С.А. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 08.05.2015), от Зориной Е.А. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 01.03.2016), Скирта О.Г. (лично), от Скирта О.Г. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 29.02.2016), от Егорова С.Н. - Лагранский Л.М. (по доверенности от 30.05.2015), от иных истцов - не явились, извещены.

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьих лиц: от ООО "ИП Компьютерс" - Румянцев А.Е. (решение N 6 от 01.06.2016), Иванушкина Т.Н. (по доверенности от 04.04.2016), Сидельников Д.А. (по доверенности от 16.02.2016), от Управление Росреестра по Москве, ОАО Фирма "Кедр", Департамент культурного наследия города Москвы - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагранский Леонид Менделеевич, в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, Тесленко Виктор Анатольевич, Хапчаева Екатерина Вадимовна, Хапчаев Юсуф Хаджибекович, Зорина Елена Александровна, Лубнин Андрей Юрьевич, Скирта Ольга Григорьевна, Егоров Сергей Николаевич, Егорова Ирина Александровна, Рассказчикова Светлана Алексеевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ) о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева.

Исковые требования заявлены на основании статьи 225.10 АПК РФ, статей 12, 135, 209, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что на дату первой приватизации квартиры в доме в 1992 году в спорных помещениях подвала функционировали инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, то есть указанные помещения фактически использовались домовладельцами в качестве общего имущества, на которое возникло, и тогда же было зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений дома; спорные помещения подвала не были выделены, учтены и сформированы, с присвоением кадастровых номеров, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома и его жителей, то есть спорные помещения являлись единым подвальным помещением технического и вспомогательного назначения. Кроме того, истец указал, что на дату первой приватизации квартиры 07.09.1992 и вплоть до 03.11.1999 данный дом относился к ведомственному жилому фонду, и город Москва не владел помещениями в нем, не использовал их и не имел полномочий ими распоряжаться, то есть право г. Москвы отсутствовало и было зарегистрировано в 2001 - 2002 годах без правовых оснований (т.1 л.д.3-52).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ИП Компьютерс", ОАО Фирма "Кедр", Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении иска было отказано. По мнению суда, предъявление иска о призвании права собственности отсутствующим не должно подменять использование иных исков, которые традиционно применяются в случае наличия спора о праве между сторонами, таких как иск о виндикации, признании права собственности, признании сделки, как основания возникновения права собственности - недействительной. Суд указал, что право общей долевой собственности может быть признано за лицом лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу суд отметил, что выводы эксперта не свидетельствует о том, что именно спорные помещения не способны функционировать автономно и обособленно от прочих помещений многоквартирного дома; экспертом не проверялось, имеются ли в соседних/смежных помещениях инженерные устройства, которые выполняют дублирующую функцию по отношению к находящимся в спорных помещениях. По мнению суда, такой тип канализационной системы многоквартирного дома, как "внутренняя", якобы свидетельствует о том, что она обслуживает исключительно спорные помещения.

Суд указал, что признаки общего имущества установлены Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 и, что к общедомовому оборудованию, по мнению суда, относятся лишь водозаборные узлы, тепловые пункты, электрические распределительные щиты большой мощности, а все трубопроводы, расположенные в спорных помещениях, имеют диаметр от 20 до 50 мм, что по мнению суда, свидетельствует о "небольшом объеме циркулирующих по ним воды, теплоносителя и пр.". Также суд указал, что такие виды функционального назначения, как "прочие", "служебные", "складские" и т.д. не являются признаком помещения, попадающего в категорию общедомового.

Судом сделан вывод, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, обладают самостоятельными полезными свойствами, правомерно являлись объектом гражданско-правовых сделок и не могут быть признаны вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Суд указал на наличие в помещениях системы отопления, капитальных стен, туалетов, стандартных окон, выходов и иных признаков, которые, по мнению суда, указывают на то, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение. Суд считает, что правовой режим спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме не определен, и право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

На стр.12 оспариваемого Решения от 29.07.2016 суд также указал, что спорные помещения никогда не были объектами приватизации, которая не происходит автоматически, в муниципальных жилых домах общее имущество дома не приватизируется жильцами, а право на него возникает в силу закона, когда, по мнению суда, все помещения дома перейдут в собственность физических и юридических лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение от 29.07.2016 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что Арбитражный суд города Москвы принял незаконное и необоснованное решение, допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

В своей жалобе истец указывает, что до 2001 г. спорные помещения не были выделены как самостоятельные, а их выделение и регистрация в собственность г. Москвы, произведенные уже после даты первой приватизации квартиры в доме, незаконны; также указывает, что всеми доказательствами по делу, в том числе выводами судебной экспертизы подтверждается техническое вспомогательное назначение спорных помещений подвала.

Истец также указывает, что суд не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем претензии суда к выводам экспертного заключения, изложенные в оспариваемом решении, не имеют оснований, а доводы суда о "небольшом", по его мнению, объеме циркулирующих по домовым коммуникациям "воды, теплоносителя и пр." не являются правовыми критериями отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, указанными в статье 36 ЖК РФ и Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме_", которыми, вопреки утверждениям суда, не установлено обязательного наличия в многоквартирном доме "водозаборных узлов, тепловых пунктов и электрических распределительных щитов большой мощности".

Заявитель жалобы также указывает, что судом в оспариваемом решении не применены законы, подлежащие применению, а выводы суда основаны на возражениях и отзывах третьего лица ООО "ИП Компьютерс" и ответчика, и нарушают единство применения и толкования судами норм права (т.10 л.д.1-8).

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв третьего лица ООО "ИП Компьютерс", приобщенный к материалам дела, в котором общество указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению и ссылается на судебные акты по делу N А40-121855/09 по иску ТСЖ "ТСЖ на Фадеева", Тверского районного суда от 23.04.2008 по делу N 2-89/2008, Определение судебной коллегии Мосгорсуда по делу N 23-26805 от 17.11.2009. Третье лицо ООО "ИП Компьютерс" также указывает, что поддержал заявление ответчика о применении исковой давности, которое, как полагает третье лицо, суд необоснованно не рассмотрел.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и присоединившихся лиц поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица ООО "ИП Компьютерс" с доводами жалобы не согласились, считают их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "ИП Компьютерс", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, то есть неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-121855/09, Тверского районного суда по делу N 2-89/2008, Мосгорсуда по делу N 23-26805, не являются преюдициальными, поскольку в настоящем деле N А40-116820/15 истцом является Лагранский Л.М. и присоединившиеся к нему лица в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, таким образом, имеет место различный субъектный состав, в связи с чем норма установленная частью 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежит. Доказательства обращения всех присоединившихся по настоящему делу лиц за защитой нарушенного права в рамках вышеуказанных дел, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.

Верховный суд РФ в Определении от 03.08.2015 по делу N А40-128313/13 (ТСЖ "Первомайское-3") указал, что общая собственность в многоквартирном доме, так или иначе принадлежит собственникам без каких-либо соглашений.

Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 02.11.2016 по аналогичному групповому иску собственников помещений многоквартирного дома 22 по Денежному пер. указано, что судами правомерно был отклонен довод ответчика и третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений жилого дома, как необоснованный и противоречащий положениям статьи 225.10 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум ВАС РФ N 64) о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).

Судебная коллегия кассационной инстанции подтвердила правомерность обращения в арбитражный суд группы собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на положения статьи 22 ГПК РФ, статей 27, 28, главы 28.2 АПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 9, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Судебная коллегия также подтвердила право истца и присоединившихся лиц, собственников помещений в многоквартирном доме, на обращение с иском.

Аналогичные групповые иски, направленные на восстановление нарушенного права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами, например, по делу А40-26092/10 (ул.Динамовская, 4), А40-152402/10, А40-152425/10 (5-й Котельнический пер., 12), А40-49283/13 (Кропоткинский пер., 14), А40-71810/14 (2-я Владимирская ул, 45), А40-185689/13, А40-7995/12 (Варшавское ш., 13), А40-31361/15 (Флотская ул., 17), А40-142132/15 (Ломоносовский просп., 18), А40-84917/15 (Денежный пер., 22), А40-3869/15 (Банный пер., 6). Судебные акты вступили в законную силу постановлениями апелляционной инстанции, оставлены без изменения постановлениями судебной коллегии кассационной инстанции и Определениями ВС РФ от 19.12.2014 N 305-ЭС14-3753, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-8813, от 17.08.2016 N 305-ЭС16-9395.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по настоящему делу, изложенными в оспариваемом решении от 29.07.2016 о том, что предъявление иска о призвании права собственности отсутствующим не должно подменять использование иных исков, которые традиционно применяются в случае наличия спора о праве между сторонами, таких как иск о виндикации, признании права собственности, признании сделки, как основания возникновения права собственности - недействительной.

Выбор способа защиты нарушенного права является исключительно правом истца.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебные акты об удовлетворении аналогичных требований по делу N 91-КГ14-5 о признании права ответчика отсутствующим были оставлены в силе Определением ВС РФ от 10.02.2015, в котором указано, что защита прав истцов путем признания за ними прав общей долевой собственности на нежилые помещения невозможна, поскольку такое право им уже принадлежит в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, а истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников жилых и нежилых помещений дома. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что признание права собственности ответчиков отсутствующим приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.01.2016 по делу N 5-КГ15-207 по аналогичному иску о признании права ответчика отсутствующим указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 2712.1991 N 3020-1 и Постановление МосгорДумы N 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Как следует из материалов настоящего дела, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 стр.5 и ул. Фадеева, дом 5 - является одним и тем же объектом недвижимости, зарегистрированным в Адресном реестре 21.10.2002 (справка БТИ - т.2 л.д.100).

Согласно архивным документам от 1900 г. (т.6 л.д.64-66,79-84, т.8 л.д.15-26) указанный жилой дом N 5 был построен (т.6 л.д.82) по Пыхову переулку 5-ой Тверской Ямской улицы (т.6 л.д.63,67-72,75,77; т.8 л.д.21) и до 01.06.2000 находился в ведении Научно-исследовательского института нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко (т.8 л.д.39-41,53-54).

Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 29.03.2011 (т.2 л.д.43,44), приватизация первых квартир в данном доме состоялись 07.09.1992 (договор передачи кв.24 N 090382-000016) и 17.09.1992 (договор передачи кв.23 N 090382-000015), то есть право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме возникло не позднее 07.09.1992 и тогда же было зарегистрировано, согласно части 2 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В этой связи, с учетом положений статьи 289, 290 ГК РФ, статьи 36, 37 ЖК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что право общей долевой собственности может быть признано за лицом лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору передачи N 09В382-000015 от 17.09.1992, Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Бурденко на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" произвел передачу квартиры N 23 в доме N 5 по улице Фадеева в собственность граждан Хапчаевой В.Е, Хапчаева Ю.Х., совместную без определения долей (т.8 л.д.52).

По условиям заключенного договора передачи (пункт 2) лицо, приватизирующее площадь, становится собственником жилья и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Согласно представленным справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.03.2011 (т.2 л.д.38-58), по состоянию на 31.01.1998 были приватизированы 11 из всех 20-ти квартир, имеющихся в данном доме согласно документам БТИ (т.6 л.д.40).

Постановлением Правительства Москвы от 30.11.1999 N 1104 "О приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000-2002 гг." (т.8 л.д.39-40) во исполнение Постановления Правительства Москвы от 15.06.1999 N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы" и в целях повышения уровня технического содержания жилых зданий, Префектам административных округов надлежало осуществлять прием ведомственного жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с Приложением к Постановлению от 30.11.1999 N 1104 (т.8 л.д.40), городу Москве передавался ведомственный жилой дом НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко площадью 2 318 кв.м (т.8 л.д.41), что соответствует общей площади здания согласно Техническому паспорту Сокольнического ТБТИ (т.6 л.д.40).

Согласно представленным в дело акту (накладной) приемки-передачи основных средств и "Извещению о произведенных записях" (т.8 л.д.53,54), НИИ нейрохирургии им. Бурденко 01.06.2000 передал здание (объект) "Жилой дом N 5 стр.5" по адресу: г. Москва ул. Фадеева, постройки до 1917 г.

Документы приемки-передачи подписаны должностными лицами НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко и ГУП "Дирекция единого заказчика" района Тверской.

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждается доказательствами по делу, что в 2000 г. НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко передал с баланса ведомства жилой дом N 5 стр.5 по ул. Фадеева, как единый объект с уже приватизированными жителями квартирами, с общим долевым имуществом всех собственников помещений данного дома.

Из доказательств по делу не усматривается, что спорные помещения подвала передавались бы городу Москве на основании отдельных документов как самостоятельные объекты недвижимости.

По аналогичным делам данной категории, N А40-71323/12 по иску ТСЖ "Берег", N А40-181714/13 по иску ТСЖ "Казенная Слобода", арбитражным судом полностью удовлетворены требования, заявленные в защиту прав и законных интересов собственников помещений, приватизировавших свои квартиры в ведомственном жилищном фонде еще до передачи этих многоквартирных домов городу Москве.

Суды указали, что поскольку данный многоквартирный дом на момент приватизации первой квартиры, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, относился к ведомственному жилому фонду и не был передан городу Москве, то право собственности г. Москвы как на дом в целом, так и на спорные помещения подвала, не возникло. Решения по указанным делам вступили в законную силу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11 по иску ТСЖ "Скаковая 5" разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

Доказательствами по настоящему делу подтверждается возникновение и регистрация права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество дома - 07.09.1992, до передачи дома г. Москве в 2000 г. из ведомственного жилищного фонда, в связи с чем судебная коллегия считает, что право собственности г. Москвы на спорные помещения, не являвшиеся на указанный момент самостоятельными объектами права, не возникало, то есть не имелось, отсутствовало.

Однако на спорное помещение подвала данного многоквартирного дома, учтенное БТИ как два помещения N I и N Iа (т.6 л.д.48), зарегистрировано право собственности г. Москвы, как на три самостоятельных объекта, а именно:

1). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2006 (т.3 л.д.35) право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-001917 от 17.09.2001 по адресу ул. Фадеева д.5, то есть еще до внесения указанного адреса в Адресный реестр - на помещение площадью 91,9 кв.м подвал пом. I ком.6-13, кадастровый или условный N 142720, ограничения (обременения) права не зарегистрировано, запись регистрации от 17.10.2001 N 77-01/30-188/2001-10832, внесены изменения 12.07.2006 по заявлению N 77-77-11/085/2006-088.

В материалах представленного по запросу суда регистрационного дела N 030-000/2001-10832 (т.4 л.д.132-140) имеется Выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-001917 от 17.09.2001, в которой основанием для внесения помещения площадью 91,9 кв.м в реестр указано Постановление Правительства Москвы N 1104 от 30.11.1999.

Но в Выписке из реестра объектов недвижимости от 14.06.2006, основанием для внесения помещения площадью 91,9 кв.м в реестр указано уже Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (т.8 л.д.42).

Согласно представленным документам (N 142720) о внесении изменений (т.2 л.д.7), в помещении I ком.6-13 площадью 91,9 кв.м на поэтажном плане БТИ от 11.05.2006 учтена "перепланировка без разрешения", а именно: заложен проем в смежное помещение подвала I ком.2-5,14-25 площадью 185,8 кв.м (т.3 л.д.106,107), учтенный БТИ по состоянию на 03.10.1972 (т.2 л.д.12).

Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела N 77-77-11/085/2006-088 (т.4 л.д.28-42) также следует, что в помещении I ком.6-13 площадью 91,9 кв.м на поэтажном плане БТИ от 08.11.2005 учтена та же "перепланировка без разрешения".

Согласно Выписке из ЕГРП от 27.05.2015, кадастровый N 77:01:0004010:3486 (т.3 л.д.37) право собственности г. Москвы зарегистрировано 17.10.2001 на помещение площадью 91,9 кв.м, подвал помещение I ком.6-13, назначение "служебное", то есть предназначенное именно для обслуживания данного дома, ограничение (обременение) права: аренда ОАО Фирма "Кедр" с 21.12.2006 по 15.12.2024.

В материалы дела представлен договор аренды ОАО Фирма "Кедр" от 21.12.2006 на помещение площадью 91,9 кв.м "под офис" (т.3 л.д.89) сроком с 01.07.2006 до 30.06.2011.

Согласно пункту 5.4.13 договора, арендатор обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания.

Тем самым арендодатель (ответчик по делу) и арендатор (третье лицо ОАО Фирма "Кедр") признают наличие в спорных помещениях инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания, к которым необходим беспрепятственный доступ, то есть наличие признаков общего имущества данного многоквартирного дома;

2). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2002 (т.3 л.д.33) право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 23.09.2002, выдана Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-002904(000) от 19.09.2002) - на помещение площадью 97 кв.м подвал пом.I ком.1, кадастровый или условный N 174502, ограничения (обременения) права не зарегистрировано, запись регистрации от 24.10.2002 N 77-01/41-222/2002-1061.

Согласно представленной по запросу суда копии регистрационного дела N 77-01/41-222/2002-1061 (т.6 л.д.29-38), по состоянию на 28.12.1981 БТИ учтено помещение площадью 97 кв.м, подвал пом.I ком.1, не имеющее отдельного входа, а лишь из смежного помещения подвала.

Согласно Выпискам из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 23.09.2002 (т.6 л.д.30) и от 19.09.2002 (т.8 л.д.43), основанием для внесения помещения площадью 97,0 кв.м в реестр указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

В Заявлении от 06.05.2008, поданном в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (т.2 л.д.4), Департамент имущества г. Москвы просит в отношении помещения площадью 97,0 кв.м внести изменения площади "на 99,3 кв.м" и нумерации помещений на основании документов БТИ.

Согласно Выписке из ЕГРП от 27.05.2015, кадастровый N 77:01:0004010:3487 (т.3 л.д.35) и повторного Свидетельства от 25.11.2014 (т.4 л.д.11) взамен Свидетельства от 24.10.2002, право собственности г.Москвы зарегистрировано 24.10.2002 на помещение подвала Iа комнаты 1, 1а площадью 99,3 кв.м, то есть на большую площадь и иные номера помещения и комнат, чем указаны в Свидетельстве о регистрации права от 24.10.2002, выданном на основании Выписки из реестра от 23.09.2002 (было: "пом.I комн.1", стало: "пом.Iа комн.1,1а"). Зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда ООО "ИП Компьютерс" с 24.07.2008 до 25.08.2023.

В материалы дела представлены договоры аренды ООО "ИП Компьютерс" от 24.07.2008 на помещение площадью 99,3 кв.м "под магазин" сроком с 01.05.2008 до 01.05.2013 (т.2 л.д.91) и от 21.06.2007 на помещение площадью 174,3 кв.м "под офис" сроком с 01.10 2006 до 30.09.2011 (т.3 л.д.69).

Согласно пунктам 5.4.13 указанных Договоров арендатор обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания.

Тем самым арендодатель (ответчик по делу) и арендатор (третье лицо ООО "ИП Компьютерс") признают наличие в спорных помещениях инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания, к которым необходим беспрепятственный доступ, то есть наличие признаков общего имущества данного многоквартирного дома.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу А40-133879/14 со схожими фактическими обстоятельствами по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" указано, что предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Арендатор фактически подстраивается под технический характер спорных помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивает и использует свободное пространство, не занятое общедомовыми инженерными коммуникациями.

Указанная позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от п 03.02.2016 по делу N А40-30106/14 по иску ТСЖ "Куусинена, 9".

В судебных актах по делу N А40-43401/11 по иску ТСЖ "Хоромы" отмечено, что указание в документах БТИ иного назначения спорных помещений и их долговременное использование также и в иных целях не меняют их назначения как технического подвала.

Кассационная коллегия в постановлении от 21.07.2015 по делу N А40-152925/12 по иску ТСЖ "Б.Серпуховская, 31/2" указала, что суду необходимо установить, кто именно является собственником спорного помещения подвала с учетом даты первой приватизации квартиры в доме и установив собственника, проверить легитимность сдачи его в аренду.

Согласно приложенному к договору аренды от 24.07.2008 (т.2 л.д.91) поэтажному плану БТИ (т.2 л.д.96), по состоянию на 03.10.1974 помещение подвала Iа комн.1,1а учтено как помещение I комната 1 площадью 97 кв.м, то есть с меньшей площадью и без отдельного входа, но с проемом в смежное помещение I комн.2-5,14-25.

Однако на 08.11.2005 указанное помещение подвала учтено БТИ уже с большей площадью 99,3 кв.м, "переоборудовано без разрешения", помещение Iа комнаты 1,1а "тамбур", то есть без разрешительной документации в помещение подвала был оборудован отдельный тамбур-вход "1а", в результате чего была изменена нумерация всего помещения - I а (т.2 л.д.96, 98).

3). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2006 (т.3 л.д.34) и повторному Свидетельству от 25.11.2014 (т.4 л.д.1) взамен Свидетельства от 18.02.2002, право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 29.01.2006, выдана Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-000266(000) от 29.01.2002) - на помещение площадью 174,3 кв.м подвал пом. Iа ком.2-5,14-16,18-21,23,23а,24, произведена перепланировка "не согласованная в установленном порядке", кадастровый или условный N 7343, ограничения (обременения) права не зарегистрировано, запись регистрации от 18.02.2002 N 77-01/41-030/2002-199, внесены изменения 12.10.2006 по заявлению N 77-77-11/093/2006-301.

Однако в материалы дела представлена Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 05.09.2006 (т.8 л.д.42), согласно которой основанием для внесения помещения Iа площадью 174,3 кв.м в реестр указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Но согласно Выписке из реестра объектов недвижимости от 29.01.2002 (т.8 л.д.45), в собственности г. Москвы находится помещение иной площади и нумерации - помещение I площадью 185,8 кв.м (запись в реестре от 29.01.2002).

Из представленного Пакета правоустанавливающих документов N 7343(2) о внесении изменений (т.2 л.д.22) усматривается, что на поэтажном плане и экспликации БТИ по состоянию на 03.10.1972 (т.2 л.д.28,29) учтено помещение подвала I комнаты 2-5, 14-25 площадью 185,8 кв.м с проемами в смежные помещения подвала I ком.1 и I ком.6-13.

По состоянию на 08.11.2005 (т.2 л.д.28,30) указанное помещение подвала уже учтено как помещение Iа комнаты 2-5,14-16,18-21,23,23а,24 площадью 174,3 кв.м, то есть меньшей площади, с заложенным проемом в смежное помещение подвала I ком.6-13 и отметкой "перепланировка без разрешения".

Из указанных документов следует, что в 1972 г. площадь помещения Iа составляла 185,8 кв.м, на дату регистрации права г. Москвы 18.02.2002 уже была меньше, то есть 174,3 кв.м согласно Свидетельству от 12.10.2006, но согласно Свидетельству от 04.03.2002 площадь вновь увеличилась до 185,8 кв.м, а из Выписки ЕГРП от 08.06.2015 следует, что на 18.02.2002 площадь зарегистрированного в собственность г. Москвы помещения еще меньше - 172,2 кв.м,

Однако, как следует из Свидетельства от 04.03.2002 (т.2 л.д.26), право собственности г. Москвы зарегистрировано на часть здания большей площади - 185,8 кв.м, условный N 7343, запись регистрации от 18.02.2002 N 77-01/41-030/2002-199.

Данная регистрация произведена на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 29.01.2002 (т.3 л.д.108), выданной Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. Однако запись в реестре указана N 01-000266(000) от 29.01.2002 - та же, что и в Свидетельстве от 12.10.2006 на данное помещение, но меньшей площади 174,3 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРП от 08.06.2015, кадастровый N 77:01:0004010:3485 (т.3 л.д.36), право собственности г. Москвы зарегистрировано 18.02.2002 на помещение еще меньшей площади - 172,2 кв.м подвал помещение Iа комнаты 2-22, то есть меньше, чем в Свидетельствах от 12.10.2006 и от 04.03.2002, и с иными номерами помещения и комнат, в результате произведенных перепланировок "не согласованных в установленном порядке".

Таким образом, площадь помещения Iа, указанная в повторном Свидетельстве о регистрации права от 25.11.2014 - 174,3 кв.м (т.4 л.д.1) не соответствует площади указанной в Выписке из ЕГРП от 08.06.2015 - 172,2 кв.м,(т.3 л.д.36), однако в обоих документах указан одинаковый кадастровый N 77:01:0004010:3485 данного помещения.

Ограничение (обременение) права: аренда ООО "ИП Компьютерс" с 21.06.2007 до 30.09.2011 зарегистрировано на большую площадь 174,3 кв.м пом.Iа ком.2-5,14-16,18-21,23,23а,24, чем та, на которую зарегистрировано право самого арендодателя (ДГИ), согласно Выписке из ЕГРП.

Из представленной копии регистрационного дела 77-01/41-000/2002-199 (т.3 л.д.101) следует, что Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы 04.09.2001 было заявлено к регистрации помещение площадью 185,8 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ помещение I комнаты 2-5, 14-25, имеющее сквозные проходы со смежными помещениями подвала: помещение I ком.6-13 и помещение I ком.1 (т.3 л.д.106,107).

Таким образом, документы, представленные ДГИ и БТИ в регистрирующий орган, содержат очевидные противоречия по датам, площадям, составу и номерам помещений и комнат, и свидетельствуют об отсутствии должной правовой экспертизы при проведении регистрации права собственности г. Москвы и договоров аренды на спорные помещения подвала, обязательность которой предусмотрена статьями 13, 17 Закона о регистрации.

Из указанных документов также следует, что спорные помещения подвала N I и N Iа жилого дома 5 по ул. Фадеева до 2001-2002 гг. не учитывались в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Из указанных расхождений по площади и нумерации спорных подвальных помещений следует, что до регистрации права муниципальной собственности формирование спорных объектов проведено не было. То есть комплекса работ, обеспечивающих индивидуализацию спорного объекта, а также подготовку документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, произведено не было.

Спорные объекты, являющиеся частями единого подвального помещения общего имущества N I, были учтены ответчиком, как якобы отдельные помещения, лишь в 2001-2002 гг., то есть существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности на них в 1992 г.

При этом из доказательств по делу усматривается, что спорные помещения подвала были "выделены" и учтены БТИ как якобы отдельные помещения лишь в 2005 г., то есть также существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения на них права общей долевой собственности.

Согласно представленным по запросу суда документам ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" (т.6 л.д.39-60), спорные помещения лишь с 2005 г. стали учитываться БТИ как две части ранее единого подвального помещения: N Iа площадью 273,6 кв.м (т.4 л.д.91, т.6 л.д.160) и N I площадью 91,9 кв.м (т.6 л.д.50-52,55).

Указанные помещения ранее учитывались БТИ, как единое подвальное помещение: по состоянию на 1974. как помещение N I площадью 374,7 кв.м (т.6 л.д.53,54), по состоянию на 1956 г. как помещение N I площадью 369,11 кв.м (т.6 л.д.56-59), в том числе "контора Домоуправления" (т.6 л.д.59).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после 2005 г., то есть существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности собственников помещений, спорный подвал был разделен на две части путем "несанкционированных перепланировок", а именно: оборудованием из оконного проема входа-тамбура "1а" в часть помещения N I (пом.I ком.1 "до перепланировки", учтенное как пом.Iа ком.1,1а "после перепланировки"); закладкой проема из части помещения N I - пом.I ком.2-25 "до перепланировки", учтенное как пом.Iа ком.2-24 "после перепланировки" (или пом.Iа ком.2-22 согласно Выписке из ЕГРП (т.3 л.д.36) от 08.06.2015), ведущего в часть помещения N I ком.6-13, в которую также "без разрешения" возведен вход-тамбур "*а" (т.6 л.д.48,60).

Доказательствами по делу подтверждается, что до проведения указанного "несанкционированного" переоборудования, осуществленного позже даты первой приватизации квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности, спорный подвал не имел отдельных входов, а лишь через помещения общего имущества "В, Г" (т.6 л.д.56), также впоследствии переоборудованные "без разрешения" (т.6 л.д.49,60).

Все помещения (комнаты) ранее единого подвала имели сквозной проход с целью беспрепятственного доступа для обслуживания домовых инженерных систем, в соответствии с действующими нормами и правилами содержания и эксплуатации жилищного фонда и пожарной безопасности.

В Постановлении кассационной инстанции от 07.11.2013 по делу N А40-63915/2011 со схожими фактическими обстоятельствами по иску ТСЖ "Панфиловский 1113" указано, что произведенная без согласия собственников приватизированных квартир перепланировка нежилого помещения не влияет на его правовой режим, поскольку доказательств отчуждения собственниками помещений в многоквартирном доме спорного имущества городу Москве в порядке и способами, установленными действующим законодательством, в материалы дела представлено не было.

На дату первой приватизации квартиры в данном доме в 1992 г. и по настоящее время нумерация спорных помещений (N I - и вторичная N Iа) и комнат (сквозная - с 1 по 25), наличие на поэтажных планах подвальных помещений внутренних проемов-проходов (т.2 л.д.12, 28-30, 96-98; т.3 лд.106,107; т.6 л.д.56,57,65,71; т.8 л.д.17,25,26) ранее соединявших между собой все помещения и комнаты подвального помещения жилого дома, а также отсутствие в каждом из них отдельных входов по состоянию на 1900, 1940, 1955-1956, 1960, 1970, 1972-1974, 1981, 1989 гг., то есть до даты первой приватизации квартиры, свидетельствуют о том, что до произведенных существенно позже, в 2005 г., несанкционированных перепланировок, все спорные помещения подвала являлись единым помещением под всем многоквартирным домом, использовались для его обслуживания, то есть фактически являлись общим имуществом, на которое возникло право общей долевой собственности в 1992 г. и тогда же, по смыслу части 2 статьи 23 Закона о регистрации, было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым учетом объекта недвижимости признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 подтверждено, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Следовательно, приватизация первой квартиры в данном многоквартирном доме в 1992 г. и соответственно, появление общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, состоялось намного раньше "формирования" спорных подвальных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением им кадастровых номеров.

Из доказательств по делу усматривается, что на дату приватизации первой квартиры в данном доме и возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в 1992 г., спорные помещения подвала не были сформированы как самостоятельные "объекты" с присвоением кадастровых номеров (т.3 л.д.35-37): N 77:01:0004010:3487 (пом.Iа ком.1,1а) площадью 99,3 кв.м; N 77:01:0004010:3485 (пом.Iа комн.2-22) площадью 172,2 кв.м; N 77:01:0004010:3486 (пом.I комн.6-13) площадью 91,9 кв.м.

Более того, спорные помещения подвала и по настоящее время не сформированы как "объекты" недвижимости, той площади и нумерации, которой они зарегистрированы в собственность г. Москвы, ввиду следующего:

- помещение подвала I, переоборудованное "без разрешения", не сформировано как объект площадью 91,9 кв.м ком.6-13 (N 77:01:0004010:3486), поскольку согласно экспликации и поэтажному плану Сокольнического ТБТИ от 27.10.2015 на дату обследования 13.08.2014 (т.6 л.д.48,60), состоит из комнат 6-15 и имеет иную площадь 88,4 кв.м, так как пристроенный тамбур "*а" в общую площадь не входит, "разрешение на возведение объекта не предъявлено";

- спорные помещения подвала N 77:01:0004010:3487 (пом.Iа ком.1,1а) площадью 99,3 кв.м и N 77:01:0004010:3485 (пом.Iа ком.2-22) площадью 172,2 кв.м учитывались переоборудованными "без разрешения" - согласно Выписке из техпаспорта Центрального ТБТИ от 13.10.2010 по состоянию на 20.02.2008 (т.6 л.д.183) и экспликации от 13.10.2010 на дату обследования 08.11.2005 как единое помещение подвала Iа площадью 273,6 кв.м (т.6 л.д.160), а согласно экспликации и поэтажному плану Сокольнического ТБТИ от 27.10.2015 на дату обследования 13.08.2014 (т.6 л.д.48-49,60) помещение подвала N Iа ком.1,1а,2-22 учтено как единое помещение иной площади - 271,5 кв.м.

В представленной по запросу суда экспликации Сокольнического ТБТИ от 27.10.2015 на дату обследования 13.08.2014 (т.6 л.д.49) помещения подвала N Iа ком.1,1а,2-22 площадью 271,5 кв.м есть указание на акт Мосжилинспекции о перепланировке квартиры (помещения) от 09.06.2012.

Однако из представленных Мосжилинспекцией по запросу суда (т.6 л.д.90,91) Акта "О завершенном переустройстве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме" от 09.06.2012 и Распоряжения Мосжилинспекции от 10.04.2012 N Ц-0488-12/А119528 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Фадеева ул., д.5, подвал помещение Iа" в соответствии с обращением арендатора помещения площадью 273,6 кв.м ООО "ИП Компьютерс" (т.6 л.д.93), а также Технического заключения "О возможности перепланировки и проект переустройства подвальных помещений N Iа" от ноября 2010 г. (т.6 л.д.142-184), не усматривается наличия согласования (разрешения) на оборудование отдельного входа-тамбура "1а" в помещение подвала Iа.

Представленные документы подтверждают наличие согласований лишь на закладку кирпичом внутренних дверного и оконного проемов, демонтаж/монтаж ненесущих перегородок, устройство санузла с установкой сантехоборудования и устройство полов, в соответствии с проектом, в подвальном помещении Iа площадью 273,6 кв.м (т.6 л.д.90,91,162,172).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что все несанкционированные перепланировки и переоборудования, отмеченные "в красных линиях" на поэтажном плане БТИ от 27.10.2015 по состоянию на 08.11.2005, 13.08.2014 (т.6 л.д.60), в том числе оборудованный из окна вход-тамбур "1а" в помещение N Iа и пристройка входа-тамбура "*а" в помещение N I (т.6 л.д.48,49,60) произведены арендаторами в нарушении уведомления арендодателя Департамента имущества г. Москвы от 16.05.2011 N Ц/11/2232 (т.6 л.д.179) о необходимости обязательного оформления разрешительной документации в Госжилинспекции г. Москвы и Департаменте культурного наследия г. Москвы, так как указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Указанные несанкционированные перепланировки и переоборудования привели к изменению внешнего облика дома-памятника, что является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В материалы дела по запросу суда Центральным Государственным архивом г. Москвы (ГБУ "ЦГА Москвы) представлены копии архивных документов, в том числе Постановление Правительства Москвы от 18.10.2001 N 940-ПП "О проведении ремонтно-реставрационных работ памятника архитектуры по адресу: ул. Фадеева, д.5" (т.4 л.д.118), "учитывая необходимость осуществления ремонтно-реставрационных работ уникального памятника архитектуры "Петровско-Александровский пансион-приют московского дворянства", занимаемый в настоящее время НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н.Бурденко Российской академии наук", а также Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2004 N 2535-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия г. Москвы" (т.4 л.д.120).

В приложении 2 к данному распоряжению (п.50) указан по адресу: ул. Фадеева д.5 стр.5 "Жилой дом для обслуживающего персонала, 1900 г., 1930-е гг., 1950-е гг., архитекторы А.Ф. Мейснер, М.К. Геппенер, военный инженер А.А. Семенов" (т.4 л.д.121).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за состоянием дома-памятника со стороны Департамента культурного наследия г. Москвы, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, но не явился в судебные заседания первой и апелляционной инстанций, несмотря на надлежащие извещения, и не представил в материалы дела документации по данному объекту охраны.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что "выделение", то есть дробление единого подвального помещения на несколько объектов недвижимости в жилом здании противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, судебной коллегией установлено и доказательствами по делу подтверждается, что оба помещения подвала, имеющие один N Iа, но разные кадастровые номера: N 77:01:0004010:3487 и N 77:01:0004010:3485, являются смежными, поскольку имеют незаложенный проем, соединяющий их между собой (т.6 л.д.60), а помещение Iа с кадастровым N 77:01:0004010:3485 не имеет отдельного входа, то есть вход в него возможен только через помещение Iа с кадастровым N 77:01:0004010:3487, вследствие чего их "формирование" как самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением индивидуальных кадастровых номеров, невозможно и так же противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждаются допущенные нарушения законодательства РФ и г. Москвы, многочисленные противоречия в учетных и регистрационных документах ответчика и арендаторов, в том числе в отношении нумерации помещений и комнат, состава и площади спорных помещений подвала, "переоборудованных без разрешения" и зарегистрированных в собственность г. Москвы в отсутствие должной правовой экспертизы и существенно позже возникновения и регистрации на них права общей долевой собственности в 1992 г.

Согласно Письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.01.2014 N 05-0008/14, постановка на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости необособленного и неизолированного помещения невозможна.

Данная позиция подтверждается письмом Росреестра от 16.12.2013 N 14-исх/11636-ГЕ/13, письмами Минэкономразвития России от 24.12.2013 N Д23и-6062, от 24.12.2013 N ОГ-Д23-6667.

В пункте 4 письма Минэкономразвития N Д23и-5279 от 01.11.2013 указано, что согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Закона о техническом регламенте, помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

С учетом изложенного, лишь не смежные помещения (комнаты), расположенные на различных этажах здания (сооружения) или на одном этаже здания (сооружения), но обособленные друг от друга, то есть ограниченные строительными конструкциями, являются отдельными помещениями, государственный кадастровый учет которых должен осуществляться в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно пункту 2.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, в соответствии с которыми проводится технический учет объектов (согласованы с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов.

Таким образом, кадастровый учет помещений (комнат), не обособленных друг от друга строительными конструкциями, в данном случае помещение N Iа ком.1,1а площадью 99,3 кв.м (кадастровый N 77:01:0004010:3487) и помещение N Iа ком.2-22 площадью 172,2 кв.м (кадастровый N 77:01:0004010:3485) в качестве отдельных помещений невозможен, поскольку указанные помещения и комнаты не являются отдельными помещениями и учтены БТИ как единое помещение подвала: 13.10.2010 по состоянию на 08.11.2005 - как пом.Iа ком.1,1а,2-24 площадью 273,6 кв.м (т.6 л.д.160), а 27.10.2015 по состоянию на 13.08.2014 - как пом.Iа, иной нумерации комнат (1,1а,2-22) и иной площадью 271,5 кв.м (т.6 л.д.49), и соответственно, не могут учитываться как самостоятельные помещения и "объекты" недвижимости.

Поскольку обе части спорного подвала N I, N Iа не имеют отдельных входов, согласованных в установленном порядке, а лишь несанкционированные тамбуры "1а" и "*а", то спорные помещения не могли быть учтены и сформированы как три самостоятельных "объекта" недвижимости.

Так, по делу со схожими фактическими обстоятельствами N А40-94992/2012 по иску ТСЖ "Монолит", документальное подтверждение отсутствия санкционированного отдельного входа/выхода в подвальные помещения, послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых не в пользу собственников помещений многоквартирного дома, и принятия новых судебных актов всеми инстанциями арбитражного суда, об удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Фадеева, д.5 имеет кадастровый N 77:01:0004011:1090, то есть находится в кадастровом квартале N 77:01:0004011, а не в другом кадастровом квартале N 77:01:0004010, в котором были "поставлены на кадастровый учет" и зарегистрированы спорные помещения подвала: N 77:01:0004010:3485 (172,2 кв.м), N 77:01:0004010:3486 (91,9 кв.м), N 77:01:0004010:3487 (99,3 кв.м).

Следовательно, кадастровые номера спорных помещений не соответствуют кадастровому кварталу данного дома N 77:01:0004011, то есть они не могли быть поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы по данному адресу: ул. Фадеева, д.5.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет спорных помещений в кадастровом квартале N 77:01:0004011 по месту нахождения данного многоквартирного дома N 5 по ул. Фадеева с кадастровым N 77:01:0004011:1090 с подвалом, как его неотъемлемой частью, относящимся к общему имуществу дома и не являющимся самостоятельным объектом/объектами недвижимости.

Судебной коллегией установлено отсутствие надлежащего формирования и учета спорных помещений.

Следовательно, регистрация права ответчика на спорные помещения проведена незаконно, с нарушениями законодательства в области регистрации прав и фактически на несуществующие объекты.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении апелляционного суда от 13.07.2016, оставленном без изменения судом кассационной инстанции 02.11.2016 по делу N А40-84917/15 по аналогичному групповому иску собственников помещений в многоквартирном доме 22 по Денежному пер.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, оставленном без изменений постановлением АС МО от 10.06.2016 по делу N А40-71810/2014 по иску группы собственников помещений по адресу: ул.2-я Владимирская, д.45, в доме, имеющем кадастровый номер в определенном кадастровом квартале, не может находиться помещение, имеющее кадастровый номер, в структуре которого указано иное расположение - в другом кадастровом квартале.

При рассмотрении аналогичных дел судами неоднократно указывалось, что свидетельство о регистрации права не является правоустанавливающим документом, то есть подтверждает лишь факт произведенной государственной регистрации права, но не влияет на факт его существования и не влечет возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения, то есть право г. Москвы на спорные помещения отсутствовало и зарегистрировано было незаконно.

Кроме того, согласно Выпискам из реестра объектов недвижимости от 29.01.2002 (т.8 л.д.45) на помещение N 1 площадью 185,8 кв.м и от 05.09.2006 (т.8 л.д.42) на то же помещение, но уже иной нумерации и площади - N Iа площадью 174,3 кв.м; от 19.09.2002 (т.8 л.д.43) и от 23.09.2002 (т.6 л.д.30) на помещение N 1 площадью 97,0 кв.м; от 14.06.2006 (т.8 л.д.42) на помещение N 1 площадью 91,9 кв.м - все они были внесены в Реестр собственности г. Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Однако, согласно Приложению к Постановлению Правительства Москвы от 30.11.1999 N 1104 "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы в 2000-2002 гг." (т.2 л.д.140), указанный жилой дом по адресу: ул. Фадеева д.5 стр.5 подлежал приемке г. Москвой из ведомственного жилищного фонда НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко лишь в 2000 г.

То есть, на дату принятия Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данный жилой дом N 5 по ул. Фадеева находился в ведомственном, а не в государственном жилищном фонде и соответственно, не мог подпадать под установленный указанным Постановлением порядок разграничения государственной собственности.

По аналогичным делам данной категории со схожими фактическими обстоятельствами, например N А40-71323/12 по иску ТСЖ "Берег", N А40-181714/13 по иску ТСЖ "Казенная Слобода", арбитражным судом полностью удовлетворены требования, заявленные в защиту прав и законных интересов собственников помещений, приватизировавших свои квартиры в ведомственном жилищном фонде еще до передачи этих многоквартирных домов городу Москве.

Суды указали, что поскольку первые квартиры в данном доме были приватизированы до передачи данного дома из ведомственного жилого фонда, то правовые основания для внесения спорных помещений в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, отсутствовали и соответственно, представление в регистрирующий орган Выписок из реестра в 2001-2002 гг. неправомерно, а сами Выписки не являются доказательствами права собственности или законного владения города Москвы.

Оставляя в силе принятые решения, суды вышестоящих инстанций указали, что при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано основание возникновения у города Москвы права индивидуальной собственности на спорное имущество.

Кроме того, как неоднократно указывали суды при рассмотрении аналогичных дел, пунктом 16 данного Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что установленный Порядок разграничения собственности не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц (то есть именно в порядке приватизации).

Верховный Суд РФ в Определении от 26.01.2016 по делу N 5-КГ15-207 по аналогичному иску о признании права ответчика отсутствующим указал, что для правильного разрешения подобных споров пункт 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 2712.1991 N 3020-1 и постановление МосгорДумы N 15 от 15.021995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Соответственно, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд также необоснованно ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, который утратил силу 29.04.2010 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 в связи с принятием Постановления N 10/22.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Так, по делу N А40-137652/09 по иску Департамента имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве "о признании незаконным отказа в государственной регистрации права", суды поддержали позицию ответчика, который разъяснил, что Постановление Верховного Совета 3020-1 от 27.12.1991 не содержит сведений о конкретном объекте недвижимости, в связи с чем сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества городу Москве на основании представленных документов не представляется возможным.

Выписка из реестра не является правоустанавливающим документом. В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права возникают на основании определенных юридических фактов, а государственная регистрация прав проводится в соответствии с ГК РФ.

Юридическим фактом по смыслу статьи 8 ГК РФ выписка не является. Действующее законодательство не предусматривает такой формы правоустанавливающего документа, как выписка из реестра. Соответственно и право на ее основании зарегистрировано в ЕГРП быть не может.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В Постановлениях Президиума ВАС РФ N ВАС14828/12 от 26.03.2013 и N ВАС-16030/13 от 25.02.2014 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Соответственно, неправомерны выводы суда о том, что признаки общего имущества якобы установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Указанным документом были утверждены лишь правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, капитальные стены и система центрального отопления, имеющиеся в спорных помещениях, на которые указал суд в оспариваемом решении от 29.07.2016, как якобы на признаки самостоятельного назначения помещений, являются несущими конструкциями здания и общедомовыми коммуникациями и также относятся к общему имуществу многоквартирного дома в силу части 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов в,г,д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно справке БТИ о состоянии здания/помещения по адресу: ул. Фадеева д.5 на 1999 г. (т.3 л.д.105), в помещении подвала размещены водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление здания.

Согласно выводам Технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" от декабря 2007 г. "О состоянии инженерного оборудования в помещении подвала дома по адресу: ул.Фадеева д. N 5" (т.3 л.д.3-13), в процессе капитального ремонта в 2007 г. была выполнена замена существующих магистральных трубопроводов систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения и внутренней канализации.

В обследованных помещениях по всему периметру и по центру расположены трубопроводы ХВС, ГВС, ЦО с подводками через запорно-регулировочное оборудование к стоякам (вертикально расположенным трубам, проходящим через все этажи здания и осуществляющим подачу горячей и холодной воды, теплоносителя в жилые помещения), а также канализационные трубопроводы с подводками к канализационным стоякам с прочистками. Запорно-регулировочное оборудование и сливное служит для перекрытия подачи воды и теплоносителя в помещениях, расположенных на всех этажах здания. Сливные вентили предназначены для слива воды и теплоносителя в случае аварийной ситуации, ремонта или замены оборудования в помещениях на любом этаже здания.

Следовательно этот подвал, согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные (Госстрой России) приложения Б "Термины и определения" п.2.7 является "техническим этажом", служащим для размещения в нем существующих систем инженерного оборудования общего назначения, необходимых для жизнеобеспечения жилого здания и является объектом непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания (т.3 л.д.10).

В Техническом заключении ГУП "МосжилНИИпроект от октября 2011 г., заказ ООО "ИП Компьютерс" N 2011-05377-00 "О состоянии конструкций помещения подвала N Iа по адресу: ул.Фадеева дом 5" (т.4 л.д.65-103) указано, что в уровне подвального помещения Iа комнаты 1,1а, 2-5,14-16,18-21,23,23а,24 площадью 273,6 кв.м, согласно приложенной экспликации от 13.10.2010 (т.4 л.д.91), имеются кирпичные фундаменты дымоходов печей 1-го этажа, рабочее сечение дымоходов печей сохранено в прежнем виде; во внутренней несущей стене заложен кирпичной кладкой дверной проем; перекрытие опирается на несущие внутренние стены; стояки инженерного оборудования и вентиляции сохранены в прежнем виде (т.4 л.д.71,76-77, 82).

На приложенных к данному Техническому заключению графических листах обозначены инженерные коммуникации дома, расположенные по центральной оси и по всему периметру обследованного помещения подвала: вент.каналы, стояки центрального отопления, канализации, водоснабжения и подпольные каналы высотой 500 мм, шириной 500-1500 мм, также для размещения инженерного оборудования (т.4 л.д.82,88).

Из Технического заключения "О возможности перепланировки и проект переустройства подвальных помещений N Iа в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Фадеева ул., д.5" от ноября 2010 г. (т.6 л.д.142-184) также следует, что в спорных помещениях подвала сохраняются существующие стояки систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, вент.каналы во внутренних стенах (т.6 л.д.163,170-171) и подпольные каналы также для размещения инженерного оборудования (т.6 л.д.169).

К материалам настоящего дела приобщены документы (т.5 л.д.4-19), в том числе фотоматериалы (т.5 л.д.5-14), по капитальному ремонту в 2007 г. расположенных в подвальных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, свидетельствующие о том, что все помещения подвала являются техническими, поскольку содержат жизнеобеспечивающие коммуникации и оборудование данного жилого дома.

Согласно акту обследования от 15.07.2011, проведенного представителями Префектуры ЦАО, ДГИ, ДЖКХиБ, ЦТБТИ, ГУП "МосжилНИИпроект", ТСЖ "ТСЖ на Фадеева" (т.5 л.д.20-26), в указанных подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации и запорная арматура (ГВС, ХВС, ЦО, стояки канализации с ревизионными люками), обслуживающие более одного помещения жилого дома, доступ для их обслуживания и ремонта возможен только из подвальных помещений. Помещения переоборудованы "без разрешения", переданы по договорам аренды 2007 г., 2008 г. "под офис", "под магазин". Используются не по целевому назначению, в том числе под салон "Тайский массаж" (т.5 л.д.22).

Согласно акту осмотра помещений от 25.11.2015 (т.8 л.д.89-91), проведенному в соответствии с определением арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 представителями Управляющей компании ГБУ "Жилищник Тверского района", жителей дома (истца и присоединившихся лиц), третьих лиц ОАО Фирма "Кедр", ООО "ИП Компьютерс" и его субарендатора "Тайский массаж", а также участковым уполномоченным ОМВД по Тверскому району (представитель ответчика на совместный осмотр не явился), в спорных помещениях подвала имеются инженерные коммуникации и оборудование холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, обслуживающие более одного помещения данного жилого дома.

Доступ в помещения собственникам квартир дома и обслуживающему персоналу имеется, доступ к коммуникациям и оборудованию затруднен, поскольку стены и полы помещений подвала облицованы панелями и плиткой, заставлены мебелью и вещами арендаторов.

Входы в помещения подвала N Iа (к.1,1а) и N I (к.6-13) осуществляются арендаторами через несанкционированно оборудованные тамбуры, а в помещение N Iа (к.2-24) доступ осуществляется через окно. Указанная часть помещения подвала N Iа используется под салон "Тайский массаж" (т.8 л.д.54).

Пожарный выход из помещения подвала N I (к.6-13) отсутствует, что является нарушением СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Пожарные выходы из помещения N Iа (к.1,1а, 2-24) осуществляются через помещения "В, Г", являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в собственность г. Москвы не зарегистрированы, в аренду (субаренду) не передавались (т.8 л.д.91).

Судебной коллегией установлено, что доказательствами по делу подтверждается технический вспомогательный характер спорных помещений подвала и их фактическое использование как общего имущества для обслуживания других помещений данного многоквартирного дома.

В порядке статьи 82 АПК РФ, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением от 11.11.2015 суд удовлетворил ходатайство истца, перечислившего на депозитный счет арбитражного суда 35 000 руб. по чеку-ордеру от 06.11.2015 (т.4 л.д.131) и назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, которое поручил эксперту ООО "ТехноПромАудит" Касаткиной И.К., предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в нежилых помещениях подвала пом. N I комн. N 6-15 общей пл.91,9 кв.м, N пом. Iа комн. N 1-22, 1а общей пл.271,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Фадеева д.5 обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и не несущие конструкции ?

2) Требуется ли к данным инженерным коммуникациям и оборудованию для их технического обслуживания, контроля и ремонта постоянный и беспрепятственный доступ и каким образом он возможен?

3.) Являются ли указанные помещения подвала техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома ?

Согласно заключению эксперта N 0316-102 (т.7 л.д.4-63), в нежилых помещениях подвала I комнаты 6-15 общей пл. 91,9 кв.м и Iа комнаты 1-22, 1а общей пл. 271,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д.5 имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, электроснабжения), иное оборудование (запорная арматура), ограждающие несущие и ненесущие конструкции (наружные и внутренние стены, колонны, перекрытия).

К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, контроля и ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения. В случае возникновения аварий, учитывая график работы арендаторов помещений I и Iа, возможность немедленного доступа для их устранения отсутствует.

Доступ в помещение 1а комнаты 1-22 возможен: - с лицевого фасада жилого дома (с улицы Фадеева) через оборудованный тамбур 1а, далее по ступенькам вниз в комнату 1, далее в комнаты 2-22; - с лицевого фасада жилого дома (с улицы Фадеева) через проем окна, далее вниз по оборудованным ступенькам через комнату 13, далее в комнаты 1-12 и 14 -22; - со двора (тыльный фасад жилого дома) через дверные проемы, далее вниз по ступенькам через помещения В и Г. Доступ в помещение 1 комнаты 6-15 возможен с правого бокового фасада жилого дома (с улицы Фадеева) через пристроенный тамбур а, далее по ступенькам вниз через комнату 8.

Указанные подвальные помещения являются техническими, общественного назначения вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома (т.7 л.д.32-33).

Кроме того, при проведении экспертизы были установлены обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, но имеющие значение для дела, в связи с чем в порядке ст.86 АПК РФ, эксперт счел необходимым сделать следующие выводы (т. 7 л.д.28-32):

- инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) проложены скрыто под полом, за сплошной облицовкой стен и подвесным потолком, что не соответствует требованиям нормативной документации;

- в помещении Iа комнате 19 присутствуют картонные коробки и оборудование, что не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- в помещениях I комната 10 и Iа комната 19 выявлены протечки на подвесном потолке и стенах, что свидетельствует о том, что имеют место аварии (утечки) из систем водоснабжения и о нарушениях требований по содержанию и ремонту жилищного фонда и требований к содержанию общего имущества жилых зданий, поскольку захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования не допускаются;

- жилой дом, согласно табличкам на фасаде, является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране, в силу чего пристройка и оборудование тамбуров в помещения I и Iа не соответствуют статье 5.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Принят Государственной Думой 24.05.2002). В границах территории объекта культурного наследия, на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

- в помещении I размещено Бюро ритуальных услуг, что нарушает требования п. 4.10 СП 54.13330. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778) "В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания_не допускается размещать:.учреждения и магазины ритуальных услуг_".

- помещения В и Г используются в качестве вспомогательных по отношению к помещению Iа, между тем они в состав спорных помещений I и Iа не входят, и в них также располагаются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.

Апелляционной коллегией установлено, что доказательств нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, на которые экспертом даны ответы, не подразумевающие двойственности толкования.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с оценкой выводов экспертизы, данной судом в оспариваемом решении, поскольку суд не ставил перед экспертом вопросов, которые изложил на стр.6 решения, в том числе: "способны ли спорные помещения функционировать автономно от прочих помещений многоквартирного дома", поскольку отрицательный ответ на этот вопрос, по мнению апелляционной коллегии очевиден, так как спорные помещения расположены в подвале многоквартирного дома и являются его неотъемлемым конструктивным элементом, содержат инженерные коммуникации и оборудование жизнеобеспечения всего дома, о чем указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Соответственно, неправомерен и вывод суда о том, что спорные помещения подвала "никаким образом не связаны с другими помещениями дома".

Основанием, по которым заявляются исковые требования собственниками помещений по данной категории дел, является именно то обстоятельство, что все жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах не способны функционировать автономно от технических помещений жилого дома (в данном случае, подвальных), отчужденных из общего имущества в индивидуальную собственность г. Москвы.

Суд также не ставил перед экспертом задачи "проверить работоспособность инженерных коммуникаций в спорных помещениях", поскольку, по мнению судебной коллегии, наличие в спорных помещениях арендаторов, что подтверждается доказательствами по делу, свидетельствует о том, что в спорных помещениях инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии, так как сотрудники и посетители ООО "ИП Компьютерс", ОАО Фирма "Кедр" и салона "Тайский массаж", то есть живые люди - не могут обходиться без отопления, водоснабжения, канализации и т.п.

Судом также не ставился вопрос "имеются ли в соседних/смежных помещениях инженерные устройства, которые выполняют дублирующую функцию по отношению к устройствам, находящимся в спорном помещении", поскольку наличие/отсутствие "дублирующих" устройств в иных помещениях многоквартирного дома не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О о том, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что "не является понятным, каким образом радиатор отопления может обогревать иные помещения, кроме того, в котором он установлен. Трубопровод отопления фото 15 стр. 11 не содержит запорных устройств и вовсе является транзитным", в связи со следующим.

Нормами статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (подпункт д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) не установлено ограничений в отношении трубопроводов, в том числе отопления многоквартирного дома, по признаку являются ли они "транзитным" или "тупиковыми".

А согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов (то есть "радиаторов отопления"), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547, пункт 6 настоящего приложения, в части отнесения находящихся в помещениях приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома, признан не противоречащим действующему законодательству.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда о том, что определение эксперта в отношении системы канализации многоквартирного дома, функционирующей в спорных помещениях подвала, как "внутренняя" (стр.8,9 Заключения - т.7 л.д.11,12), по мнению суда, является доказательством, что она обслуживает исключительно спорные помещения.

Согласно своду правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (термины и определения которых приняты по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ): Внутренняя система канализации здания (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод в сеть канализации соответствующего населенного пункта (п.3.4); В зданиях любого назначения следует предусматривать внутренние системы водоснабжения и канализации (п.4.3); В зависимости от назначения здания и сооружения и предъявляемых требований к отведению сточных вод необходимо предусматривать следующие системы внутренней канализации: санитарно-бытовую для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.) (п.8.1.1.); Прокладку канализационных сетей внутренней канализации здания надлежит предусматривать: открыто - в подпольях, подвалах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам и др.) (8.2.8); На сетях внутренней бытовой канализации здания следует предусматривать установку ревизий или прочисток (8.2.23). Диаметры труб, используемых в системе внутренней канализации здания, также приведены в указанном Своде правил СП 30.13330.2012 (часть 8.2, 8.3).

Судебная коллегия также признает неправомерным вывод суда, изложенный на стр.6 решения о том, что "в помещении отсутствует инженерное оборудование, характерное для общедомового - водозаборные узлы, тепловые пункты, электрические распределительные щиты большой мощности, все трубопроводы имеют диаметр от 20 до 50 мм, что свидетельствует о небольшом объеме циркулирующих по ним воды, теплоносителя и пр."

Действующим законодательством РФ, которым установлены правовые критерии отнесения помещений к общему имуществу (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), не установлено указанных в оспариваемом решении ограничений в отношении состава и технических характеристик (мощность, диаметр, пропускная способность и пр.) инженерного оборудования и коммуникаций, которые могут/должны находиться в многоквартирном доме для обслуживания более одного помещения в нем.

В связи с изложенным в отношении оценки, данной судом заключению эксперта, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза, в том числе строительно-техническая, назначается именно для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, которыми очевидно суд не обладает.

В материалы дела также не представлено доказательств, что после даты приватизации первой квартиры в указанном здании проводились бы реконструктивные работы или капитальный ремонт спорных подвальных помещений с монтажом инженерных коммуникаций и оборудования, ранее в них не располагавшихся.

Судебной коллегией установлено и подтверждается всеми доказательствами по делу, в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизы, технический вспомогательный характер всех спорных помещений подвала и их фактическое использование как общего имущества для обслуживания других помещений данного многоквартирного дома - до и после даты первой приватизации квартиры в нем и по настоящее время.

Спорные помещения фактически находятся во владении собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в них функционирует общедомовое инженерное оборудование и коммуникации, как неоднократно разъясняли суды всех инстанций по данной категории дел и как вновь указано в Постановлении АС МО от 08.06.2016 по аналогичному делу N А40-35735/14 со схожими фактическими обстоятельствами по иску ТСЖ "Дом 16 на Покровском".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица, а также выводами суда об "изначально самостоятельном назначении" спорных помещений (стр.7,8 решения) в связи со следующим.

Из представленных третьим лицом ООО "ИП Компьютерс" копий архивных документов (т.8 л.д.15-26), а также заверенных копий, представленных по запросу суда Центральным Государственным архивом г. Москвы (т.6 л.д.62-86) не усматривается, что спорные помещения подвала якобы "изначально были предназначены для покомнатного и поквартирного заселения", как указал суд, а также указывают третье лицо и ответчик в своих пояснениях, отзывах и возражениях.

Напротив, из представленных архивных документов от 20.09.1900 следует (т.6 л.д.64, т.8 л.д.16,18), что на фасаде дома не предусматривалось пристройки тамбура-входа "*а" в подвал и/или переоборудование одного из окон подвала - в тамбур-вход "1а".

Из архивного плана подвала от 20.09.1900 (т.6 л.д.65, т.8 л.д.17) также следует, что в нем располагалось 13 печей-дымоходов для печного отопления данного жилого здания, как указано в архивной "Карточке технического учета земель и строений" от 1940 г., 1959 г., в которой также отмечено наличие в доме "нежилого подвала" (т.8 л.д.121); из обоих парадных подъездов "А" входы в подвал отсутствовали, они были предусмотрены лишь через две дворовые "черные" лестницы "Б", что подтверждает необоснованность домыслов ответчика и третьего лица о якобы "изначально жилом назначении" подвала, который при этом расположен в "квартирном корпусе при здании Петровского-Александровского пансион-приюта Московского Дворянства", как указано в архивных документах, в том числе в обращении Председателя строительной комиссии в Московскую городскую Управу от 02 сентября 1900 года (т.6 л.д.79-84, т.8 л.д.15).

Центральным Государственным архивом г. Москвы представлены также копии документации института "Моспроект" от 1955-1956 гг. по надстройке и частичной перепланировке жилого дома Института нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко (т.6 л.д.62-63, 67-78), в которой указано на наличие печного отопления в здании, "черных" лестниц, а также на "имеющиеся в настоящее время в "цокольном этаже" жилые помещения, в том числе под маршами лестниц, которые должны быть ликвидированы или переустроены" (т.6 л.д.68,71,73).

Согласно архивной копии от 20.06.1953, Отдел городских земель Архитектурно-Планировочного управления г. Москвы сообщил Институту нейрохирургии им. академика Бурденко: "Вам разрешается надстройка, принадлежащего Вам 4-х этажного жилого дома во вл.5 по 5-ой Тверской-Ямской ул. для переселения граждан, проживающих в главном лечебном корпусе института" (т.6 л.д.77).

"Разрешение на производство работ" от 25.11.1956 по надстройке жилого дома с заменой печного на центральное отопление, с водопроводом, канализацией, газификацией, радиофикацией, телефонизацией, телевидением, электроосвещением также было выдано Институту нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко (т. 6 л.д.75).

Из представленных архивных документов 1953-1956 гг. следует, что именно институту нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко принадлежало указанное жилое здание, и именно он производил его надстройку и переоборудование для переселения граждан, проживавших в главном лечебном корпусе этого института.

Как следует из представленных архивных документов, на указанный период 1953-1956 гг. подвальные помещения данного дома, как и многих других домов, были приспособлены под жилье в тяжелые для страны годы, но согласно представленному архивному плану подвала от 30.05.1960 он был переведен в "нежилой" (т.8 л.д.26), как и все подобные помещения в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 03 июля 1957 года "О развитии жилищного строительства в СССР".

Судебной коллегией установлено и подтверждается доказательствами по делу, что на дату первой приватизации квартиры в 1992 г. спорные помещения подвала являлись нежилыми, техническими, находились в ведомственном жилом доме и фактически использовались по их прямому назначению как вспомогательные помещения для обслуживания других помещений многоквартирного дома и его жителей, то есть как общее имущество, и в силу закона перешли в общую долевую собственность всех собственников помещений.

Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права иных собственников помещений в этом доме.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в настоящее дело не представлено доказательств принятия решения всеми собственниками помещений в данном доме о проведении его реконструкции с уменьшением общего имущества и отчуждением его ответчику.

В пунктах 6, 7 Постановления N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее дело не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений в данном доме о предоставлении в пользование ответчику, арендаторам ответчика спорных помещений подвала N I, Iа, а также помещений общего имущества "В, Г".

Также не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений в данном доме о переоборудовании в тамбур-вход "1а" - одного из окон на фасаде их жилого дома-памятника или пристройки к нему тамбура-входа "*а".

Как неоднократно указывалось судами при рассмотрении дел данной категории, поскольку спорные помещения в надлежащем порядке из общей долевой собственности в индивидуальную собственность ответчика не передавались, следовательно, из состава общей долевой собственности домовладельцев не выбывали.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к использованию спорных помещений подвала для размещения инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения данного дома.

Собственники помещений в лице уполномоченных лиц и обслуживающих многоквартирный дом организаций, на основании заключенных договоров с собственниками помещений, имеют и не могут не иметь доступа в технические помещения, в данном случае в спорные помещения подвала, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, безопасных и комфортных условий проживания в соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ.

Верховный суд РФ в Определении от 08.08.2016 N 305-ЭС16-8813 по делу N А40-31361/15 по групповому иску собственников помещений многоквартирного дома по ул. Флотская, 17 указал, что до даты отчуждения ответчиком спорные помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и по состоянию на 1992 г. (дату приватизации первой квартиры) относились к общему имуществу, а следовательно, перешли в общую долевую собственность. При таких обстоятельствах требования собственников правомерны.

Материалами настоящего дела подтверждается технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения и не предназначенных для самостоятельного использования, а также фактическое использование помещений подвала для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества.

Соответственно, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут.

Судебная коллегия также считает неправомерным вывод суда, как обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что "собственники квартир не участвовали своими средствами в создании указанных помещений так же как и в строительстве квартир, как это предусмотрено в домах новостройках, строящихся с долевым участием граждан в строительстве".

В соответствии с Федеральным законом РФ от 06.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Указом Президента Российской Федерации от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" (Приложением N 1 "Положение о приватизации (бесплатной передаче) жилищного фонда в г. Москве") установлено, что жилые помещения ведомственных домов, кроме общежитий, могут приватизироваться гражданами в соответствии с настоящим Положением (пункт 14).

Министерством регионального развития РФ (Минрегион России) даны разъяснения от 20.12.2006 N 14316-РМ/07: "В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2006 N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны, не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений".

Ошибочны и выводы суда о том, что общее имущество дома не приватизируется жильцами, а право на него возникает в силу закона, когда, по мнению суда, все помещения дома перейдут в собственность физических и юридических лиц.

Выводы суда противоречат правовым позициям высших судебных инстанций, в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, в котором указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Судебной коллегией установлены обоснованность и правомерность требований о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева, заявленных группой лиц, объединенных одним правоотношением, в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доказательствами по делу подтверждается:

- технический вспомогательный характер спорных помещений;

- отсутствие их формирования, как самостоятельных объектов, не обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме;

- возникновение права общей долевой собственности на спорные помещения общего имущества и его регистрация одновременно с регистрацией права на первую приватизированную квартиру в ведомственном жилом доме в 1992 г.;

- отсутствие правовых оснований, после указанной даты, для регистрации права собственности г.Москвы на спорные помещения;

- отсутствие правовых оснований, после указанной даты, для заключения и регистрации договоров аренды спорных помещений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принятое по настоящему делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, по изложенным выше основаниям, об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева, является основанием для внесения записи в ЕГРП:

- о прекращении права собственности города Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева, кадастровый N 77:01:0004010:3485 (площадью 172,2 кв.м), кадастровый N 77:01:0004010:3486 (площадью 91,9 кв.м), кадастровый N 77:01:0004010:3487 (площадью 99,3 кв.м);

- о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме доме 5 по ул. Фадеева (кадастровый N 77:01:0004011:1090) на помещения подвала N I и N Iа.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева признаны апелляционной коллегией обоснованными, как направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Соответственно, запись в ЕГРП о регистрация права общей долевой собственности на указанные помещения общего имущества не должна содержать ограничения (обременения) правом аренды третьих лиц, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Фадеева не принимали решения о заключении договоров аренды указанных помещений в порядке, предусмотренном пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-116820/15 отменить.

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12) в пользу Лагранского Леонида Менделевича 7 000 (Семь тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, 35 000 (Тридцать пять) тысяч рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков