Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 305-ЭС17-4101 по делу N А40-116820/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 305-ЭС17-4101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев ходатайство Лагранского Леонида Менделеевича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116820/2015,

установил:

Лагранский Леонид Менделеевич и присоединившиеся к иску Тесленко Виктор Анатольевич, Хапчаева Екатерина Вадимовна, Хапчаев Юсуф Хаджибекович, Зорина Елена Александровна, Лубнин Андрей Юрьевич, Скирта Ольга Григорьевна, Егоров Сергей Николаевич, Егорова Ирина Александровна, Рассказчикова Светлана Алексеевна обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116820/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 отказано в удовлетворении приложенного к жалобе ходатайства Лагранского Л.М. о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017.

От Лагранского Л.М. 17.03.2017 поступило повторное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде возобновлены дела по урегулированию разногласий по цене при заключении договора купли-продажи технических подвалов дома.

Заявитель считает, что завершение продажи технических подвальных помещений дома угрожает жилищной безопасности жителей дома. Утверждает, что в кассационной жалобе по настоящему делу доказана незаконность отмены постановления апелляционной инстанции, а заключение договоров купли-продажи помещений технических подвалов затруднит и осложнит исполнение положений российского законодательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные Лагранским Л.М. доводы основаны на предположении и не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с принятым по делу судебным постановлением, а также сам по себе факт возобновления производства по рассмотрению иного дела арбитражного суда не обосновывают необходимость приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Лагранскому Леониду Менделеевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116820/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева