Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-5911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А48-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Шатохиной О.В.: Шатохина О.В., паспорт РФ; Нескородев Е.В., представитель по доверенности N 57 АА 0678939 от 10.06.2016, паспорт РФ;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Меркуловой Н.В.: Крупский К.В., представитель по доверенности б/н от 19.10.2016, паспорт РФ; Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 26.10.2016, паспорт РФ;

от Рыжикова А.Н.: Маякова А.Н., представитель по доверенности N 57 АА 0683087 от 11.08.2016, паспорт РФ; Чернявский И.В., представитель по доверенности N 57 АА 0616579 от 13.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатохиной О.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу N А48-903/2016 (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления Шатохиной О.В. к ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1135749002311, ИНН 5751200468) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 в отношении ООО "ИнвестСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Меркулова Наталия Владимировна.

Шатохина Ольга Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" задолженности в размере 3 175 912 руб. 14 коп., в том числе 2 353 799 руб. основного долга, 165 732 руб. 06 коп. договорных процентов, 656 381 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 вышеуказанное заявление Шатохиной О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шатохина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2016 суд объявлял перерыв до 27.10.2016.

Шатохина О.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Меркуловой Н.В. доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Рыжикова А.Н. с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Шатохина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа и наличии непогашенной задолженности в размере 3 175 912 руб. 14 коп., в том числе 2 353 799 руб. основного долга, 165 732 руб. 06 коп. договорных процентов, 656 381 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель указал на следующие обстоятельства заключения договоров займа и передачи денежных средств должнику.

Между Шатохиной О.В. (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) 03.10.2013 был заключен договор займа, во исполнение которого заявитель внесла в кассу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3.

Во исполнение договора займа от 23.10.2013 заявитель внесла в кассу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4.

Между Шатохиной О.В. и ООО "ИнвестСтрой" также 31.10.2013 был заключен также договор займа, в кассу ООО "ИнвестСтрой" были внесены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6.

Также 22.11.2013 был заключен договор займа, в кассу ООО "ИнвестСтрой" переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8.

По договору займа от 03.07.2014 N 21 в кассу ООО "ИнвестСтрой" внесены денежные средства в размере 730 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17.

По договору займа от 26.09.2014 N 28 заявитель внесла в кассу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23.

26.09.2014 был заключен договор займа N 29, в кассу ООО "ИнвестСтрой" внесены денежные средства в размере 580 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам N 25 от 27.10.2014 и N 27 от 28.10.2014.

Кроме того, 29.10.2014 между Шатохиной О.В. и ООО "ИнвестСтрой" также был заключен договор займа N 30, во исполнение которого заявитель внесла в кассу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 в отношении ООО "ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии вышеуказанных договоров займов, квитанций к приходным кассовым ордерам, требования, акты сверки, справок о доходах физического лица, выписки по счету должника, платежных поручений (т.1, л.д.17-40,т.2, л.д. 75-97, т.3, л.д.44-71).

Между тем, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что финансовое положение Шатохиной О.В. позволяло реально предоставить должнику все заявленные займы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из анализа расходования денежных средств, имевшихся в распоряжении Шатохиной О.В. в течение 2006-2015 усматривается, что при учете всех заявленных расходов, в отдельные периоды времени имеющиеся в распоряжении заявителя Шатохиной О.В. денежные средства представляют величину меньше нуля, т.е. осуществление расходных операций в реальности не представлялось возможным.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства доходов заявителя и установлено, что Шатохина О.В. как заместитель директора по экономике и финансам ООО "ИнвестСтрой" за период с 01.09.2013 по 22.11.2013 получила заработную плату по ведомостям: N 1 от 03.10.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 5 799,67 руб., N 2 от 08.11.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 8700 руб.; итого на дату 22.11.2013 в размере 14 499,67 руб.

За период с 01.09.2013 по 03.07.2014 Шатохина О.В. получила заработную плату по ведомостям: N 1 от 03.10.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 5 799,67 руб., N2 от 08.11.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 8 700 руб., N 3 от 09.12.2013 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 8 700 руб., N10000000001 от 15.01.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 8700 руб., N10000000004 от 12.02.2014 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 8700 руб., N10000000005 от 07.03.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в размере 8700 руб., N6 от 24.04.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 1 950 руб., N7 от 04.06.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 6 750 руб., N 8 от 04.06.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 8700 руб., N9 от 04.06.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 8700 руб., итого на дату 03.07.2014 в размере 75 399,67 руб.

Представленные в дело справки 2-НДФЛ о доходах Шатохиной О.В. за 2006-2014 не могут безусловно свидетельствовать о наличии у заявителя на момент заключения спорных договоров (2013-2014 г.г.) финансовой возможности предоставления данных займов. При этом согласно информации, отраженной в приобщенных к материалам дела справкам, доход за 2012 год составил 725111, 72 руб., за 2013 - 758705,84 руб., за 2014- 682 501,84 руб.

В связи с чем, утверждения заявителя о достаточности денежных средств и финансовом положении, позволявшем внести суммы займов в ООО "ИнвестСтрой" не образуют достаточной совокупности доказательств.

Данное обстоятельство Шатохиной О.В. документально не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду чего подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств того, что финансовое положение Шатохиной О.В. позволяло реально предоставить обществу все заявленные займы со ссылкой на справочные сведения о доходах физического лица Шатохиной О.В.

Арбитражным судом первой инстанции также проанализирована выписка АО "Райффайзенбанк" по счету клиента ООО "ИнвестСтрой" за период с 13.09.2013 по 25.04.2016, из которой следует, что со счета снимались и в тот же день вносились одинаковые суммы денежных средств (л.д. 63).

Суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности экономической целесообразности предоставления ООО "ИнвестСтрой" займов Шатохиной О.В., поскольку заключение договоров займа между Шатохиной О.В. и ООО "ИнвестСтрой" не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, подписание вышеназванных договоров займа привело к формированию дополнительной искусственной кредиторской задолженности, не обеспеченной активами должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИнвестСтрой", о том, что предоставление ООО "ИнвестСтрой" денежных средств по договорам займов с Шатохиной О.В. не оспаривается, реальность хозяйственных операций, на исполнение которых были направлены денежные средства, полученные должником в качестве займов от заявителя, не опровергнута, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по настоящему спору.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой", поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт возможности и предоставления заявителем заявленных сумм должнику в указанные даты, в частности, финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств, и фактического получения, отражения в бухгалтерском учете и использования должником спорных сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Шатохиной О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" задолженности в общем размере 3 175 912 руб. 14 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шатохиной О.В. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу N А48-903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов