Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14327/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-47330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 05 августа 2016 года,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-47330/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ИНН 6658387037, ОГРН 1116658012712)

к закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 713 861 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Ямалстроймеханизация" 10.06.2016 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" судебных расходов в сумме 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 заявление закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" в пользу закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" в пользу закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ходатайство о привлечении третьего лица не было удовлетворено судом, ответчик знакомился с делом не два раза, а только один. По мнению истца, интересы ответчика согласно пункту 1.2 договора на юридическое обслуживание от 10.10.2015 должны представлять Ландау Т.Ю. и Страхова Н.А. Отмечает, что помимо Ландау Т.Ю. интересы ответчика представлял Дашко С.В., не являющийся работником ООО "Райдо".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между закрытым акционерным обществом "Ямалстроймеханизация" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Райдо" (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1 - 1.1.5 договора) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по следующим вопросам: представление интересов клиента в ходе рассмотрения арбитражного дела N A60-47330/2015 в суде первой инстанции, в том числе: проведение консультаций клиента по вопросам, связанным с предметом иска, позицией истца по делу, выбранным направлением защиты; проведение правового анализа исковых требований и представленных документов, приложенных к иску; участие в переговорах с третьими лицами по вопросам, связанным с существом юридического обслуживания, при необходимости; подготовка всех необходимых документов процессуального характера (отзыв на исковое заявление, дополнений к нему, ходатайства, и пр.) для судебных заседаний; участие квалифицированных представителей, включая совершение всех необходимых процессуальных действий, во всех судебных заседаниях, отдельно ознакомление с судебным делом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что от имени исполнителя интересы клиента представляет Ландау Т.Ю., Страхова Н.А.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет:

- по пункту 1.1.1 договора - за каждую консультацию 2 000 руб. (не более 30 минут),

- по пункту 1.1.2 договора - 15 000 руб.,

- по пункту 1.1.3 договора - 4 000 руб. (за каждый час занятости представителя исполнителя),

- по пункту 1.1.4 договора - 5 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление), 3 000 руб. (составление дополнений к отзыву на исковое заявление), 3 000 руб. (составление ходатайства либо иного процессуального документа),

- по пункту 1.1.5 договора - 20 000 руб. за участие (представление интересов клиента) в одном судебном заседании (расчет производится по числу заседаний). Ознакомление с материалами дела - по 4 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт приемки юридических услуг от 15.01.2016, стоимость услуг по которому составила 98 000 руб., в том числе:

по пункту 1.1.1 договора - 4 000 руб. (за 2 консультации клиента относительно поданного искового заявления и судебного процесса),

по пункту 1.1.2 договора - 15 000 руб. (анализ первичных документов по исполнению договора (основание иска), анализ искового заявления и представленных истцом доказательств, формирование правовой позиции),

по пункту 1.1.4. договора - 11 000 руб. (составление трех процессуальных документов: отзыва на исковое заявление, составление дополнений к отзыву на исковое заявление, составление ходатайства о привлечении к делу третьего лица),

по пункту 1.1.5 договора - 60 000 руб. (участие представителя исполнителя в трех судебных заседаниях: 18 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года). Участие представителя исполнителя в ознакомлении с материалами дела - 8 000 руб. (исходя из временных затрат при двукратном ознакомлении с материалами дела и изготовлении фотокопий и выписок).

Ответчиком произведена оплата в сумме 98 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.10.2015 N 034, от 21.01.2016 N 05.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Удовлетворяя заявление частично, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" отказано.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд, установив, что в материалах дела отсутствует дополнение к отзыву на исковое заявление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в данной части.

Также суд, суд согласился с доводом представителя истца о том, что объявление перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, исключил из расчета суммы вознаграждения за участие представителя в судебном заседании 03.12.2015.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек завышена, разумной и обоснованной является сумма 50 000 руб. Суд руководствовался тем, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов имеет целью определение баланса интересов сторон, а сложность судебного спора не определяется только размером оспариваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 50 000 руб.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной. Оснований для ее снижения апелляционный суд не усматривает.

Истцом достоверных доказательств чрезмерности удовлетворенных расходов не представлено.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы с сайтов юридических фирм таковым доказательством не являются, поскольку в них установлены минимальные ставки вознаграждения за представительские услуги без учета характера, сложности и особенностей настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании интересы ответчика помимо Ландау Т.Ю. представлял Дашко С.В., не являющийся работником ООО "Райдо", судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе указанное обстоятельство, с учетом того, что полномочия указанного представителя были оформлены надлежащим образом и им фактически осуществлено представительство интересов ЗАО "Ямалстроймеханизация", не может быть принято в качестве основания для уменьшения фактически понесенных судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик знакомился с делом не два раза, а только один, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 05 августа 2016 года по делу N А60-47330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин