Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-6143/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А09-5624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Овчинниковой О.Н. (доверенность от 18.09.2015 N 7), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Брянск, ОГРН 1063255032092, ИНН 3255054150), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 по делу N А09-5624/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество, заявитель, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 98 148 рублей, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, полагая, что отказывая в возврате излишне уплаченного налога, действовала в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушала прав заявителя.

Кроме того, налоговый орган настаивает на обязательном досудебном порядке урегулировании спора, который не был соблюден обществом.

Заявитель жалобы считает судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

ООО "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" представило в инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, до 30 марта 2013 года.

На заявление ООО "Энергия" от 28.12.2015 N 85663431 налоговый орган принял решение от 28.12.2015 N 4875 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам в сумме 177 884 рублей, сославшись на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Полагая отказ в возврате излишне уплаченного налога в размере 98 148 рублей незаконным, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт переплаты по налогу, как и размер излишне уплаченного налога налоговым органом не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что заявителю было ранее известно о наличии у него переплаты по налогу в сумме 98 148 рублей налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, заявителем не нарушен.

При этом доводы налогового органа о том, что обществом пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, справедливо отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2010 N ВАС-13044/10 вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Так, по мнению налогового органа, налогоплательщик извещен об имеющейся переплате по налогу, поскольку 18.04.2013, 24.10.2013 и 09.10.2015 проведена сверка с налоговым органом по расчету с бюджетом.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекция необоснованно не принимает во внимание извещение о получении электронного документа, которое подтверждает, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения только 06.05.2013 в 09.51.13, следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять трехлетний срок для подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 25.04.2016, то есть в пределах установленного срока.

Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 98 148 рублей.

Кроме того, ООО "Энергия" заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016, платежное поручение от 06.04.2016 N 73 на сумму 20 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Инспекцией возражений относительно размера судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, не заявлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, правомерно посчитал обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 по делу N А09-5624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова