Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-15001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-16/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-14109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии:

от истца ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "УФИМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2016 года

по делу N А60-22251/2016,

принятое судьей Ю.В.Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6625051909, ОГРН 1096625000515) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

о взыскании 911 496 рублей 30 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" с требованием

о взыскании 514 587 рублей 15 копеек, в том числе: - 445 680 рублей 05 копеек - переплаты за товар по договору N ОЗ-289 от 01.03.2013,- 68 907 рублей 10 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.09.2014 по 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (ИНН 0273037634, ОГРН 1020202389019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН 6670045047, ОГРН 1036603549278) основной долг в размере 445 680 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2015 по 19.02.2016, в размере 21 399 рублей 23 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 445 680 рублей 05 копеек, исходя из средних ставок

банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.02.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара; проценты необоснованно начислены за весь период по ставке 11%; проценты могут быть начислены только после получения ответчиком уведомления истца о возврате суммы предоплаты, между тем в деле отсутствуют сведения, когда ответчик получил уведомление; суд взыскал проценты за период с 06.08.2015 г., между тем, истец настаивал на периоде взыскания с 24.09.2014 г. по 19.12.2016 г., то есть не уточнял свои требования.

Истец с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные технологии" (покупатель) заключен договор N 03-289 от 01.03.2013, согласно которому продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, способы и сроки доставки, иные условия поставки конкретной партии согласовываются сторонами в заявках, заказах, протоколах

согласования цены и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Сторонами в приложениях N 1 и N 2 согласованы формы заявок и заказов поставщику.

Также в приложении N 3 стороны определили наименование, стоимость товара (гипс Г-5 весовой по цене 1 950 руб. за тонну), условия поставки (самовывоз со склада поставщика).

Из материалов дела следует, что за период с 31.01.2014 по 23.09.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 057 588 рублей 55 копеек.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар стоимостью 4 588 513 рублей 10 копеек.

Полагая, что ответчиком не поставлен товар на сумму 445 680 рублей 05 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате предварительной платы за товар и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Заявитель жалобы данные выводы суда оспаривает. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара; проценты необоснованно начислены за весь период по ставке 11%; проценты могут быть начислены только после получения ответчиком уведомления истца о возврате суммы предоплаты, между тем в деле отсутствуют сведения, когда ответчик получил уведомление; суд взыскал проценты за период с 06.08.2015 г., между тем, истец настаивал на периоде взыскания с 24.09.2014 г. по 19.12.2016 г., то есть не уточнял свои требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или

возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, на которую со стороны ответчика не произведено встречное исполнение.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по выборке товара; о готовности товара к отгрузке ответчик сообщил истцу письмом N 08-929 от 03.09.2015, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку так как условиями договора (п.п. 2.3, 2.4) поставка осуществляется на основании заявок и заказов покупателя, подтвержденных счетом на оплату.

Как указал истец, заявки от него на поставку товара в адрес ответчика не

направлялись, счета на оплату ответчиком не были оформлены; ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования поставки партии товара

стоимостью 445 680 рублей 05 копеек в порядке, предусмотренном п.п. 2.2,.3,2.4 договора.

Более того, ответчик в письме, являющемся ответом на претензию истца

от 05.08.2015, предложил график возврата суммы долга 445 680 рублей 05 копеек. Сторонами подписан акт сверки, подтверждающий сумму задолженности.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму

полученных от истца денежных средств, доказательств возврата денежных средств истцу, при утрате истцом интереса в получении товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 445 680 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 55 309 рублей 01 копейка (период начисления - с 24.09.2015 по 19.02.2016).

Поскольку ответчик удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, постольку истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан подлежащим корректировке в части определения начальной даты их начисления, и руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, суд признал их начисление законным только после заявления истцом требования о возврате предоплаты.

Учитывая, что такое требование заявлено в письме от 05.08.2015, проценты следует начислять с 06.08.2015.

Учитывая, что проценты за период с 06.08.2015 по 16.08.2015 составили сумму 1 359 рублей 26 копеек (из расчета: 445 680,05 руб. х 10,12% : 365 х 11 дн.), а за период с 17.08.2015 по 19.02.2016 размер процентов начислен истцом верно (по ставке 11%), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в общей сумме 21 399 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты необоснованно начислены за весь период по ставке 11%, подлежит отклонению на основании вышеизложенного (с учетом применения судом ставок 10,12% и 11%).

Довод заявителя жалобы о том, что письмо-уведомление от 05.08.2015 г. не получал, опровергается имеющимися в деле письменными ответами самого ответчика со ссылкой на реквизиты данного письма (л.д.33, л.д.54).

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованно суд взыскал проценты за период с 06.08.2015 г., между тем, истец настаивал на периоде взыскания с 24.09.2014 г. по 19.12.2016 г., то есть не уточнял свои требования, подлежит отклонению, поскольку установив необоснованное начисление процентов за период с 06.08.2015 г. по 16.08.2015 г. суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске в указанной части. При этом отказ в удовлетворении исковых требований, истцом в апелляционной инстанции не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-22251/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-22251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева