Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-5884/16

г. Тула

09 ноября 2016 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. - Пикуля А.П. (паспорт), представителя Савина С.Н. (доверенность от 17.06.2014 и от 28.02.2014),

от кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." - представителя Власовой Е.В. (доверенность от 10.05.2016), инвестиционной компании "Ре-Порто" - представителя Кочуровского А.А. (доверенность от 26.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев А.А.

Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на срок до завершения рассмотрения апелляционной жалобы заявителей на определение суда от 24.08.2016 об утверждении "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога", в котором просили запретить конкурсному управляющему должника Алексееву А.А. и ОАО "Центр реализации" проводить торги по продаже имущества ОАО "Завод ТЭН" до завершения рассмотрения апелляционной жалобы Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. на определение суда от 24.08.2016.

Определением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам и должнику, поскольку определение суда от 24.08.2016 об утверждении "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога" обжалуется в апелляционной инстанции. Обращали внимание на то, что в случае отмены (изменения) определения от 24.08.2016 судом апелляционной инстанции результаты торгов, которые состояться 04.10.2016 могут быть отменены конкурсным управляющим или оспорены заинтересованными лицами, что приведет к проведению новых торгов с соответствующими расходами за счет должника. Считали, что кредиторы вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции на любом этапе рассмотрения дела. Указывали на то, что определение от 24.08.2016 не вступило в законную силу, а конкурсный управляющий действует не в интересах должника и кредиторов. Полагали, что принятие обеспечительных мер о запрете проведения торгов до завершения рассмотрения апелляционной жалобы не нарушает чьи-либо права и направлены, в том числе, на обеспечение законности проводимых торгов. Считали, что конкурсный управляющий не имел права осуществлять публикацию о проведении торгов до вступления определения суда от 24.08.2016 в законную силу. Указывали на то, что конкурсный управляющий дисквалифицирован решением суда от 11.08.2016 на длительное время. Обращали внимание на то, что отказ в принятии обеспечительных мер противоречит определению суда от 08.08.2016.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы требования поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." и инвестиционной компании "Ре-Порто" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 утверждено "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющегося предметом залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителями указано на незаконность и необоснованность указанного определения от 24.08.2016, в связи с чем, на него подана апелляционная жалоба, до окончания рассмотрения которой необходимо принять обеспечительные меры.

Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению убытков должнику и всем его кредиторам.

Утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющегося предметом залога", оспаривается заявителями в апелляционном порядке, соответственно не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен выводами суда первой инстанции о том, что по существу заявление о принятии обеспечительных мер сводится к анализу действий конкурсного управляющего, а также незаконности определения суда от 24.08.2016, что не может быть положено в основу принятия обеспечительных мер.

Заявители документально не обосновали, каким образом не принятие обеспечительных мер, в рамках ст.ст. 90 - 92, 100 АПК РФ, нарушает их права и законные интересы.

Доводы заявителей сводятся к принятию обеспечительных мер судом первой инстанции до завершения рассмотрения поданной апелляционной жалобы Пикули А.П. и Пикули Н.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу N А23-5968/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера, о принятии которой просили заявители, направлена фактически на приостановление исполнения обжалуемого судебного акта. Поскольку указанная процедура регулируется специальной нормой - ст. 265.1. АПК РФ, то позицию заявителей о ее не применении в данном случае, суд считает неубедительной.

Более того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (объявлена резолютивная часть) по делу N А23-5968/2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова