Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46460/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-14980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Егоровой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016

об отказе в удовлетворении ходатайства о применении параграфа 7 главы IX ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве) к ООО "АВАНТА"

по делу N А40-14980/13, вынесенное судьей Симоновой Н.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВАНТА"

(ОГРН 1047796344199, ИНН 7728513106)

Временный управляющий - Круцик Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Егоровой М.А. - Пилигуз В.В., дов. от 30.09.2014;

от Звонковой Е.В. - Ягузинский А.Н., дов. от 15.06.2015;

от временного управляющего ООО "АВАНТА" - Михайлова О.А., дов. от 28.10.2016;

от ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" - Чигорин Н.Н., дов. от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления Егоровой М.А., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, отказано. Определено отсутствие оснований применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "АВАНТА".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд указал, что вопрос о том, является ли ООО "АВАНТА" застройщиком по смыслу названных положений Закона и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве судами обеих инстанций не исследовался. Кроме того, судом не проверялось, соответствует ли заключенный между должником и Егоровой М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2008 года N КМД/18-97 требованиям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 определено отсутствие оснований применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "АВАНТА".

Не согласившись с определением суда, Егорова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку подменил понятием "застройщик" в общегражданском смысле понятие "застройщик" по смыслу закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у должника признаков застройщика, указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее.

Суд установил, что ООО "АВАНТА" не имело согласованного и утвержденного в установленном законом порядке архитектурного проекта Объекта строительства, и поэтому оно не могло получить разрешения на строительство, следовательно, должник не является и не может являться застройщиком Объекта строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (или денежного требования), в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве (пп.3 п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве), в связи с чем, при определении у должника признаков застройщика также применяется законодательство об участии в долевом строительстве.

Согласно пп. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), с учетом п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, -застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства на основании полученного разрешения на строительство; застройщик вправе привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (п.1 ст.3 Закона о долевом строительстве); информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать сведения о разрешении на строительство, которое застройщик обязан предоставить по требованию участника долевого строительства для ознакомления (пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 21 Закона о долевом строительстве).

В связи с тем, что ООО "АВАНТА" не имело разрешения на строительство, суд указал, что должник не может считаться застройщиком для целей, указанных в § 7 Главы IX Закона о банкротстве.

ООО "АВАНТА", осуществляя строительство - то есть создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), действуя как застройщик, было обязано для соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, получить разрешение на строительство.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Учитывая, в том числе и данные требования законодательства, суд указал, что ООО "АВАНТА" также не может считаться застройщиком, а также лицом, имеющим опыт работы застройщика в инвестиционном проекте по комплексной реконструкции жилых кварталов 1,2 Давыдково в районе Фили-Давыдково (ЗАО) г.Москвы с ориентировочным объемом 500 тыс. кв.м.

Как установлено судом, между ЗАО "ФЦСР" и ООО "АВАНТА" был заключен Инвестиционный договор N 1 от 28.03.2005. Данный договор был заключен с целью исполнения инвестиционного контракта N ДМЖ02.3АО00319 от 31.01.2002, заключенного между Правительством г.Москвы и ЗАО "ФЦСР" для целей создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв. м., а также объектов социально-бытового назначения (п.2.1 Контракта). По условиям пунктов 6.3, 6.4 контракта. ЗАО "ФЦСР" имеет право привлекать соинвесторов для целей реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.5.2 Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005 обязанностью ООО "АВАНТА" является предоставление ЗАО "ФЦСР" финансовых средств, с целью получения в собственность недвижимого имущества созданных в результате реализации ЗАО "ФЦСР" инвестиционного проекта объектах.

В соответствии с Инвестиционным контрактом N ДМЖ02.3АО00319 от 31.01.2002 ЗАО "ФЦСР" является инвестором-застройщиком, а ООО "АВАНТА" -соинвестором.

Как следует из п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительство или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Указанная правовая квалификация также была дана в судебном акте по делу N А40-11869/13, рассмотренному арбитражным судом г.Москвы по иску ООО "АВАНТА" к ответчику ООО "ФЦСР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Как было установлено судами, ООО "АВАНТА" в период действия инвестиционного договора заключило с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир в корпусе 2АБВ. Решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы граждане признаны соинвесторами, им было передано право собственности на помещения в данном доме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-11869/13 было утверждено мировое соглашение от 07.08.2015 между ООО "АВАНТА" и ООО "ФЦСР". Согласно условиям мирового соглашения от 07.08.2015:

п. 3.1. В рамках дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2013 г. к Инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.3АО.00319 ЗАО "ФЦСР" заключает договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ с у гражданами, включенными в Дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2013 к инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.3АО.00319, предусматривающие передачу имущественных прав на квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы, ул. Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А общей площадью до 11 793,1 кв.м., в том числе и с Егоровой М.А. (заявитель апелляционной жалобы) по предварительному договору КМД/18-97 от 21.05.2008.

Кроме того, суд учел, что ООО "АВАНТА" не имеет на балансе объектов строительства, в том числе жилых многоквартирных домов, следовательно, не обладает признаками застройщика в том понимании, который придает этому понятию законодатель в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства, представленные сторонами

доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков застройщика, указанных в действующем Законе о банкротстве.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-14980/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров