Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-52835/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-14980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Звонковой (Ишевской) Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-14980/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аванта" (ОГРН 1047796344199, ИНН 7728513106; конкурсный управляющий - Филатов Д.Н.),

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления Звонковой (Ишевской) Екатерины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 13 433 948,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Звонковой (Ишевской) Екатерины Владимировны - Ягузинский А.Н., дов. от 15.06.2015,

от ООО "Аванта" - Беспалова Н.С., дов. от 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ООО "Аванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аванта" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Звонковой (Ишевской) Екатерины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 13 433 948,20 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Звонкова (Ишевская) Екатерина Владимировна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что ему причинены убытки в общем размере 13 433 948,20 руб. в виде реального ущерба в связи с затратами, понесёнными по оформлению и обслуживанию договора от 21.07.2008 N 2008/3491 на проведение оценки, заключенного с ООО "Оценка для кредитования", договора от 15.08.2008 N MRG68847/08 о комплексном ипотечном страховании, заключенного с ОСАО "Ингосстрах", предварительного договора об ипотеке от 01.08.2008 и кредитного договора от 15.08.2008 N634/0100-0000703, заключенных с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Указанные договоры заключены Звонковой (Ишевской) Е.В. для своевременного исполнения обязательств перед должником.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ООО "Аванта" нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Апелляционная коллегия отмечает, что все расходы заявителя, связанные с исполнением и обеспечением обязательств по кредитным, ипотечным и страховым правоотношениям являются личными обязательствами заявителя и не имеют отношения к ООО "Аванта". Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ссылка заявителя на дополнительное соглашение, указывающее на расчет в условных единицах (Долларах США) относится к главе 2 Договора N КМД/18-14 от 13.06.2008 "Обязанности сторон" и распространяется лишь на случаи увеличения площади квартиры по результатам строительства. Данное положение не относится к главе 3 Договора N КМД/18-14 от 13.06.2008 "Расчеты по договору" и не может применяться в качестве общего правила оплаты всей квартиры в целом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требования Звонковой (Ишевской) Е.В. в размере 13 433 948,20 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-14980/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звонковой (Ишевской) Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин