Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-22534/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-36683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22534/2016) ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-36683/2015 (судья О. А. Рычагова), принятое по иску ООО "Возможность"

к ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом"

о взыскании

при участии:

от истца: Глушенков Е. А. (доверенность от 26.03.2014); Цквитария Н. К. (доверенность от 02.11.2016)

от ответчика: Тульчинская О. М. (доверенность от 01.03.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возможность" (ОГРН 1057810157240, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 56, литер А, пом. 2-Н; далее - ООО "Возможность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом" (ОГРН 1057810121302, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А; далее - ООО "УК "Возрождение Торговый Дом", ответчик) о взыскании 10 879 517 руб. задолженности по договору от 20.06.2014 N В20/06, договору от 14.05.2014 N 320/7 и дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 1 к договору от 14.05.2014 N 320/7.

Определением суда от 26.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 определение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с компании 8 379 517 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПроект" (ОГРН 1157847247755, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.9, пом. 102; далее - ООО "ИнвестТоргПроект").

Решением от 10.05.2016 суд взыскал с ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Возможность" 8 379 517 руб. задолженности и 67 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) нельзя считать доказательством выполнения истцом работ. Непредставление исполнительной документации не позволяет определить объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика не наступила. При предъявлении к оплате справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истцом не учтены требования пункта 3.1.1 договора о необходимости вычета удержания в размере 4% от стоимости выполненных работ. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Возможность" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Торговый Дом Возрождение" (заказчик) и ООО "Возможность" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2014 N В20/06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и демонтажу выставочного стенда на объекте, расположенном по адресу: Москва, 65 км МКАД, корп. 3, МВЦ "Крокус-Экспо", пав. N 5, а заказчик - оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору определена в локальной смете (приложение N 1 к договору) и составляет 56 000 руб. (пункт 2.1 договора от 20.06.2014 N В20/06).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.06.2014 N В20/06 оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после полного завершения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, оформленного по форме КС-2.

Расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются заказчиком в безналичном порядке банковским переводом путем перечисления средств на счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.06.2014 N 1 в рамках исполнения договора от 20.06.2014 N В20/06 ООО "Возможность" выполнены, а ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" приняты работы на сумму 56 000 руб.

Между ООО "УК "Торговый Дом Возрождение" (подрядчик) и ООО "Возможность" (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2014 N 320/7, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить все технологически неразрывно связанные с облицовкой натуральным гранитом работы на объекте "Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России", расположенном примерно 100 м по направлению на север от деревни Аносино Обушковского сельского округа Истринского р-на Московской обл., а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.05.2014 N 320/7 стоимость работ, определенная ведомостью (приложение N 2 к договору), составляет не более 34 692 239 руб. 07 коп.

В силу пункта 3.1.1 договора от 14.05.2014 N 320/7 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее выплаченных авансов при условии передачи субподрядчиком подрядчику паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, актов на скрытые работ, исполнительной документации.

Порядок приемки работ определен разделом 7 договора от 14.05.2014 N 320/7.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 14.05.2014 N 320/7 субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику в лице его уполномоченного представителя акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, акты на скрытые работ, исполнительную документацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.06.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 15.08.2014 N 3 в рамках исполнения договора от 14.05.2014 N 320/7 ООО "Возможность" выполнены, а ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" приняты работы на сумму 23 620 023 руб.

01.08.2014 сторонами подписано дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 14.05.2014 N320/7 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 403 494 руб.

Работы на указанную сумму выполнены истцом и приняты ООО "УК "Торговый Дом Возрождение" по акту выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2014 N 1.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ООО "УК "Торговый Дом Возрождение" не в полном объеме, ООО "Возможность" направило в адрес ООО "УК "Торговый Дом Возрождение" претензию от 07.05.2015 N 5 с требованием оплатить задолженность в сумме 10 879 517 руб. 49 коп.

Неисполнение ООО "УК "Торговый Дом Возрождение" обязательств по оплате в сумме 8 379 517 руб. явилось основанием для обращения ООО "Возможность" в суд с настоящим иском.

Не установив оснований для взыскания задолженности с ООО "ИнвестТоргПроект", суд, признав заявленные ООО "Возможность" к ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" требования обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" в пользу ООО "Возможность" 8 379 517 руб. задолженности.

Решение суда в части выводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО "ИнвестТоргПроект" сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ООО "Возможность" работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами по форме КС-2 и КС-3.

ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" подписало акты без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

Возражения ответчика о ненаступлении срока платежа противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 89 Информационного письма N 51, согласно которой обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

При подписании актов выполненных работ ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" не ссылалось на непредставление исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлены подписанные представителем ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" акты от 15.08.2014 N 1 и N 2 о сдаче работ по объекту в соответствии с пунктом 7 договора от 14.05.2014 N 320/7.

Кроме того, непредставление исполнительной документации при подписании без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что при предъявлении к оплате справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истцом не учтены требования пункта 3.1.1 договора от 14.05.2014 N 320/7 о необходимости вычета удержания в размере 4% от стоимости выполненных работ, несостоятельны. Подписывая акты по форме КС-3 на всю стоимость выполненных работ, подрядчик о своем праве на удержание 4% стоимости работ в установленном пунктом 3.1.1 договора от 14.05.2014 N320/7 порядке не заявлял.

Кроме того, срок выплаты субподрядчику 4% удержания (пункт 3.6 договора от 14.05.2014 N 320/7) нельзя признать установленным ввиду отсутствия в договоре порядка сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 8 379 517 руб. ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" не представлено, суд обоснованно взыскал него задолженность в указанном размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на ООО "ИнвестТоргПроект".

В обоснование ходатайства ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" в материалы дела представлена выписка из передаточного акта от 06.03.2015 и соглашение от 11.01.2016 о расторжении договора о переводе долга от 01.10.2015.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

В статье 391 ГК РФ отмечено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из вышеприведенных норм, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по переводу долга является многосторонней, в данном случае трехсторонней, поскольку требует участия не только выбывшего и нового должника, но и кредитора, в противном случае сделка по переводу долга, совершенная без согласия кредитора, является несостоявшейся.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о переводе долга от 01.10.2015 ООО "ИнвестТоргПроект" передало ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" задолженность перед истцом по договору от 20.06.2014 N В20/06 и договору от 14.05.2014 N 320/7 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1) на общую сумму 10 879 517 руб. 49 коп.

ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" представлено в материалы дела соглашение от 11.01.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.10.2015.

Представленное истцом соглашение от 11.01.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.10.2015, подписанное ООО "ИнвестТоргПроект" и ООО "УК "Возрождение Торговый Дом", заключено без согласия ООО "Возможность" (кредитор), что подтвердили представители истца в судебном заседании.

Доказательства получения согласия истца на перевод долга по соглашению от 11.01.2016 ответчиками в материалы дела не представлено, последующее уведомление истца о состоявшемся переводе долга не подтверждает наличие согласия кредитора на перевод долга.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 391 ГК РФ соглашение от 11.01.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.10.2015, подписанное ООО "ИнвестТоргПроект" и ООО "УК "Возрождение Торговый Дом", является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО "УК "Возрождение Торговый Дом", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-36683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова