Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-9672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) - Андреев А.В., паспорт, доверенность от 10.06.2016 года;

от ответчика 1) общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981) - Власова О.Г., паспорт, доверенность от 07.06.2016; Катаранов Э.Р., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года;

от ответчика 2) общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531) - Власова О.Г., паспорт, доверенность от 07.06.2016; Катаранов Э.Р., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года;

от третьего лица Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 18 августа 2016 года по делу N А50-9672/2016,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север", 2) обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал"

третье лицо: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

о взыскании 7 430 604 руб. 76 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 26 ноября 2014 г. по 31 марта 2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север") в сумме 3 455 231 руб. 21 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал") в сумме 3 975 373 руб. 55 коп.

17 августа 2016 года Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества "АВ-Реал" - на сумму 3 975 373 руб. 55 коп., общества "АВ-Север" - на сумму 3 455 231 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович, обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года отменить, принять по делу новое определение об обеспечении иска, удовлетворив ходатайство истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявленная к обеспечению мера полностью соответствует и непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в настоящее время имеются все основания, предусмотренные АПК РФ для принятия обеспечительных мер по иску, так как не принятие их причинит значительный ущерб финансовому состоянию истца и может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществами с ограниченной ответственностью "АВ-Юг", "АВ-Запад", "АВ-Комфорт", "АВ-Транс" и обществами с ограниченной ответственностью" Альянс" и "Пегас" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления предприниматель указывает на то, что имущество у соответчиков ООО "AB-Реал" и ООО "AB-Север" кроме арендованного у ПКГУП "Автовокзал" полностью отсутствует, ответчики осуществляют свою производственную деятельностью и получают прибыль исключительно на базе арендованного у ПКГУП "Автовокзал" государственного имущества.

Следовательно, после передачи, возврата третьему лицу - ПКГУП "Автовокзал" всего арендованного у него имущества, у ответчиков не останется имущества и денежных средств для исполнения судебных актов.

Договоры аренды имущества, заключенные между ответчиками и ПКГУП "Автовокзал" заканчиваются в период с 09.09.2016 г. по февраль 2017 г. Соответственно, прекращает своё действие и Агентский договор N 1 от 25.08.2011 г. между агентом - ООО "AB-Реал" и принципалом - ООО "АВ-Север".

Таким образом, в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. заканчиваются сроки аренды имущества третьего лица - ПКГУП "Автовокзал" и арендаторы (в том числе ответчики) обязаны его возвратить и не будут иметь никакого отношения к кассам автовокзала г. Перми и автовокзала г. Краснокамска.

Предприниматель указывает на то, что сумма долга для истца является значительной, не принятие мер по обеспечению искового требования может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 92 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а именно доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, при этом ответчики намерены уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершает направленные на сокрытие и отчуждение имущества действия с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Доводы о то, что в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. заканчиваются сроки аренды имущества третьего лица - ПКГУП "Автовокзал" и арендаторы (в том числе ответчики) обязаны его возвратить не подтверждают затруднительности/невозможности исполнения судебного акта в отношении истца.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-9672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева