Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-14153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-9672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича - Мейтис В.И. лично, Андреев А.В.;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" - Рюмина Е.Н.;

от третьего лица Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года

о приостановлении производства

по делу N А50-9672/2016,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), 2) обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531)

третье лицо: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о взыскании 7 430 604 руб. 76 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчиков - ООО "АВ-Север" убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 3 455 231 руб. 21 коп., с ООО "АВ-Реал" - в сумме 3 975 373 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно приостановил производство по делу до вступления в силу решения по делу N А50-2713/2015.

Истец, просит отменить полностью определение, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчиками было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2713/2015, в котором оспаривается решение УФАС о признании незаконными действий ответчиков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, необходимо установления факт причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Решение УФАС по Пермскому краю N 914-14-А, в том числе были признаны незаконными действия ответчиков, которые будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, решение по делу N А50-24471/2014 основывался на решении УФАС N 914-14-А от 27.01.2015.

В рамках дела N А50-2713/2015 оспаривается указанное решение УФАС.

Поскольку обстоятельства связаны с проверкой контролирующим органом действий ответчиков, являются предметом судебного разбирательства по делу N А50-2713/2015 и имеют существенное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до результатов рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие ранее рассмотренного дела о взыскании упущенной выгоды между теми же сторонами по сходным основаниям не влияет на выводы суда в отношении оснований для приостановления рассматриваемого дела, приведенных в оспариваемом судебном акте.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-9672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова