Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-8923/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А45-23616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Протект" (апелляционное производство N 07АП-8923/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-23616/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН 1055403042640, ИНН 5403177063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протект" (ОГРН 1025403213681, ИНН 5407174560), обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1035401301506, ИНН 5403161634), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1145476041138, ИНН 5403357605), обществу с ограниченной ответственностью "Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского Машиностроительного завода)" (ОГРН 1145476031931, ИНН 5403356993), закрытому акционерному обществу "Сибирское правовое агентство", Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области;

Управления Росреестра по Новосибирской области

о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:051880:3, о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051880:3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (далее - ООО ПФ "Город Мастеров") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протект" (далее - ООО "Протект"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского Машиностроительного завода)" (далее - ООО "Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского Машиностроительного завода)"), закрытому акционерному обществу "Сибирское правовое агентство" (далее - ЗАО "Сибирское правовое агентство"), Мэрии г. Новосибирска о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:051880:3, осуществленного на основании межевого плана от 05 марта 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Логвиненко Е.В. и внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:051880:3 и 54:356051880:15 недействительными;

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051880:3 в части площади 647 кв.м.;

в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об исключении из ГКН сведений, внесенных на основании межевого плана от 05.03.3014, подготовленного кадастровым инженером Логвиненко Е.В., а также для внесения изменений в ЕГРП в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:051880:3 с площадью 5427 кв.м. на площадь 4774 кв.м..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области; Управление Росреестра по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Протект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО ПФ "Город Мастеров" о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года судом распределены судебные расходы. С ООО ПФ "Город Мастеров" в пользу ООО "Протект" взысканы судебные расходы в размере 34500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Протект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно снижены расходы. Судом отнесены судебные расходы на лицо, в пользу которого принят судебный акт, что недопустимо. Истцом не были представлены доказательства о чрезмерности заявленных требований. Представитель Петров Э.И. также принимал участие в заседаниях.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договор о консультационно-юридическом обслуживании от 25 ноября 2015 года, акт приема-передачи выполненных работ от 10 марта 2016 года, платежное поручение от 27 апреля 2016 года N 49.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, число судебных заседаний по делу, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 34500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности, оснований для снижения расходов не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-23616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков