Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-6008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А74-2237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (ООО "СУЭК-Хакасия") - Барсукова А.С., представителя по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика (ООО "Совмашиноимпорт") - Огородниковой И.Н., представителя по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" августа 2016 года по делу N А74-2237/2016, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" ИНН 7703768920, ОГРН 1127746412067 (далее - ответчик) о взыскании 28 812 569 рублей 35 копеек стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 19.09.2014 N СХ-14/461-М.

Определением от 22 августа 2016 года Арбитражный суд Республики Хакасия отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика завода-изготовителя спорного оборудования Parker Plant Ltd (Великобритания). Удовлетворил ходатайство истца о назначении инженерно-технической экспертизы щековой дробилки с предварительной сортировкой JQ1575 2014 года выпуска, производство которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия Токаревой Светлане Федоровне и Шихову Александру Викторовичу. Также суд в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу до 27 сентября 2016 года.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2016 в части отказа в привлечении третьего лица, назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика завода-изготовителя спорного оборудования Parker Plant Ltd (Великобритания), так как решение суда может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к ответчику, поскольку согласно пункту 3.15 договора поставки от 19.09.2014 N СХ-14/461-М на заводе-изготовителе перед отгрузкой производилась проверка щековой дробилки с предварительной сортировкой JQ1575, которая также является предметом договора от 26.09.2014, заключенного между ответчиком и заводом-изготовителем. Ответчик считает несоответствующим статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что привлечение иностранного лица повлечет неоправданное затягивание судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд в нарушение части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил постановление о назначении экспертизы нотариусом города Черногорска, тем самым поставив истца в преимущественное положение. По мнению ответчика, экспертиза назначена в нарушение статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку истец является членом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, что свидетельствует о заинтересованности организации, которой поручено проведение экспертизы. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у экспертов специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы.

В связи с этим ответчик считает, что отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда оставить без изменения, полагая, что определение в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица и назначения экспертизы не подлежит обжалованию, производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3.1 указанной статьи предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжаловано в апелляционном порядке может только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе ответчику в привлечении к участию в деле третьего лица, которое обжалованию не подлежит.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе по обжалованию определения в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Parker Plant Ltd подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, касающиеся соответствия щековой дробилки с предварительной сортировкой JQ1575 требованиям договора от 19.09.2014 N СХ-14/461-М в части получения при дроблении фракции щебня 0- 50 мм при минимальной щели в камере дробления 40 мм; и истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства и приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Назначение судебной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу продиктованы стремлением суда к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью решения входящих в предмет доказывания вопросов, для которых требуются специальные познания.

Ответчик оспаривает выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, ссылается на заинтересованность в исходе дела экспертной организации.

Определение суда в данной части обжалованию в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, вопросы, касающиеся выбора и замены экспертной организации, могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2016 по настоящему делу произведена замена экспертов, проведение назначенной по делу экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз "КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева" Герике Борису Людвиговичу и Дрозденко Юрию Вадимовичу.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с принятием нотариусом постановления о назначении нотариальной экспертизы. При этом суд обоснованно указал, что принятие нотариусом данного постановления не влияет на предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для получения в качестве доказательства по делу экспертного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Постановление нотариуса о назначении экспертизы предусматривает совершение нотариальных действий и не устанавливает какие-либо обстоятельства в результате их совершения, поэтому не является основанием для применения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение судебной экспертизы не предоставляет какие-либо преимущества истцу, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы были обеспечены права ответчика, предусмотренные частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определению кандидатур экспертов или экспертного учреждения, заявлению отвода эксперту.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 22.08.2016 в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" августа 2016 года по делу N А74-2237/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Parker Plant Ltd прекратить.

В остальной обжалуемой части указанное определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова