Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности на самовольную постройку, о признании права федеральной собственности в отношении земельного участка

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-39376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-39376/16 принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-348) по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фертауп С.А. по доверенности от 17.11.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - плоскостное сооружение, используемое для стоянки автотранспорта, площадью 3652,5 кв.м в границах земельного участка к.н. 77:05:0004014:10 площадью 153 473 кв.м по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 23.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 153.473 кв.м по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 23, что подтверждается записью в реестре от 04.07.2014 N 77-77-12/018/2014-873.

Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, что подтверждается записью в ЕГРП от 19.04.2001 N 77-01/05-04/2001-985.

Ответчик соорудил на земельном участке наземную парковочную площадку для стоянки автотранспорта площадью 3 652,5 кв.м.

Из чертежа контура сооружения, содержащегося в техническом плане сооружения, выполненном кадастровым инженером Иванютиной А.Н., следует, что фактически площадка представляет собой асфальтированную часть территории между газонами и посадками.

Истец, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса, просит суд признать право собственности Российской Федерации на данную площадку.

Вместе с тем, доказательства самовольности нанесения твердого покрытия на часть земельного участка Научного центра истцом не представлены.

Объект состоит на балансовом учете Центра с первоначальной балансовой стоимостью более 500 тыс. руб (л.д.53) согласно Акту Территориального управления Росимущества в городе Москве.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-39376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская