Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3934/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А63-6885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-6885/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022601954715)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОМЕД" (ОГРН 1097847040830)

о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 15.08.2014 N 195/эт в размере 128 563 рублей 55 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОМЕД" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 15.08.2014 N 195/эт в размере 128 563 рублей 55 копеек.

Определением суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 15.08.2016, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 35 712 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 35 712 рублей 10 копеек является заниженной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма истца изменена с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-6885/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 187/2 от 01.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 195/эт (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает расходы, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку симуляционного оборудования для нужд Центра практических навыков Управления практической подготовки студентов СтГМУ, в соответствии с Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора - с 15.08.2014 по 31.12.2014, а в части расчетов согласно пункту 4.3 договора до полного их исполнения (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения договора, силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком оборудование поставлено истцу 21.11.2014.

04.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование N 01-146-01/4 от 01.02.2016 об уплате неустойки в размере 128 563 рублей 55 копеек с приложением расчета неустойки и счета на оплату N 00001706 от 31.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 712 рублей 10 копеек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Порядок начисления пени должен определяться с учетом положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами, в размере не меньшем, чем установленный этими Правилами.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил расчет пени производится по следующей формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения договора, силами и средствами поставщика.

Ответчиком оборудование поставлено истцу 21.11.2014. Просрочка исполнения обязательств составила 38 дней.

Таким образом, коэффициент К = 38 / 60 х 100 = 63,33 (0,02).

Следовательно, расчет пени должен производится следующим образом: 2 050 445 рублей 40 копеек (Ц) х 8,25% (Сцб) х 38 (ДП) х 0,02 (К) = 128 563 рубля 55 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения цены контракта и размера неустойки, срока выполнения работ и периода просрочки 38 дней, судом апелляционной инстанции не установлено явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Сама по себе ссылка на отсутствие у истца убытков не может являться достаточным основанием для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу изложенных положений постановления Пленума N 7.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с Правилами, установленными постановлением N 1063, и является арифметически верным, то требования учреждения о взыскании неустойки в размере 128 563 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-6885/2016 подлежит изменению, с установлением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 128 563 рублей 55 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с общества в пользу учреждения следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 856 рублей 91 копейки и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 864348 от 29.08.2016 по неверным реквизитам, подлежит возврату учреждению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А63-6885/2016 с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-6885/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОМЕД" (ОГРН 1097847040830) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022601954715) неустойку в размере 128 563 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 91 копейки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОМЕД" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 864348 от 29.08.2016 по неверным реквизитам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко