Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-10231/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

10 ноября 2016 г.

Дело N А12-31739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-31739/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1159204017400, ИНН 9204552870 (г. Севастополь)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 169 608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период со 02 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года в сумме 169 608 руб., начисленной на стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы доставку досудебной претензии в сумме 500 руб., расходы доставку искового заявления в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 088 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авангард" взыскана неустойка за период с 02 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года в сумме 169 608 руб., а также судебные расходы в сумме 12 088 руб.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Авангард" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 07 ноября 2016 года объявлен перерыв до 09 ноября 2016 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 08 ноября 2016 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер Р606ВН34, принадлежащего Токареву С.Г. и автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный номер К688НС34, под управлением Воробьева А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер Р606ВН34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N 0340993276.

11 июня 2015 года Токарев С.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением всех необходимых документов в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер Р606ВН34, Токарев С.Г. обратился к ООО "Департамент урегулирования убытков" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер Р606ВН34, с учётом износа составила 76 497,12 руб.

Расходы Токарева С.Г. по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

21 июня 2015 года Токарев С.Г. в СПАО "Ингосстрах" направил претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 76 490 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Токарев С.Г, полагая, что отказ страховой компании возместить страховую выплату в сумме 76 490 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года по делу N 2-267/2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Токарева С.Г. взыскано 76 490 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению оценочных работ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 38 745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

09 февраля 2016 года между Токаревым С.Г. (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа с СПАО "Ингосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля возникших в результате ДТП.

06 мая 2016 года ООО "Авангард" в СПАО "Ингосстрах" направило претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 169 608 руб. Расходы по направлению досудебной претензии составили 500 руб., что подтверждается квитанцией N 0239 от 27 апреля 2016 года.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "Авангард" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в сумме 169 608 руб. за период с 02 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года, исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки обоснован. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авангард" взысканы судебные расходы в сумме 12 088 руб.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании договора уступки прав (цессии) от 09 февраля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает, что заявленный истцом период взыскания неустойки, является необоснованным и не соответствует фактическому периоду просрочки.

По мнению СПАО "Ингосстрах", поскольку заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда истцом к заявлению о страховой выплате приложено не было, в отсутствии данных о повреждении автомобиля страховая компания не имеет оснований для определения размера страховой выплаты.

В дальнейшем, истцом заключение экспертизы приложено к претензии, которая получена страховой компанией 27 июля 2015 года.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" полагает, что неустойку следует исчислять с 10 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 чт. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Из содеражния п. 3.10 Правил Осаго следует, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Исходя из буквального толкования текста, указанный пункт правил не устанавливает обязанность потерпевшего предоставить заключение независимой экспертизы, а допускает такую возможность, если он заключением располагает.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Требования о представлении с заявлением о прямом возмещении убытков заключения независимой экспертизы (оценки) указанными правилами не установлено.

Представление заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда является правом потерпевшего.

Наличие у потерпевшего данного права не изменяет установленной законом обязанности страховщика самостоятельно определить размер ущерба в течение 20 дней с момента поступления к нему заявления о выплате и принять решение по заявлению. В отсутствие у страхователя установленной законом соответствующей обязанности (представить заключение экспертизы) непредоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы (оценки) не является неправомерным и не служит само по себе препятствием для исполнения страховщиком своих обязанностей, следовательно, не может изменять период начисления неустойки.

Анализ приведенных норм законодательства о страховании гражданской ответственности не предусматривает обязанности потерпевшего до обращения с заявлением о страховой выплате проводить экспертное исследование (оценку). Напротив, все его действия, совершенные в этом направлении до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, будут оценены как преждевременные, нарушающие право страховщика на проведение экспертизы (оценки) в установленные для него сроки.

Таким образом, непредставление потерпевшим в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО заключения независимой экспертизы (оценки), в случае её наличия, нельзя ставить ему в вину, поскольку соответствующих обязанностей на него закон не возлагает.

Обязанность страховщика осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней возникает у страховщика со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), а произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование, касающееся объема предоставляемых документов, ведёт к необоснованному ухудшению положения потерпевших, принявших самостоятельно меры к определению размера причинённого транспортному средству вреда, и снижению их шансов на получение неустойки за весь период просрочки исполнения по сравнению с теми лицами, которые подобных мер не предпринимали, что нарушает принцип равенства перед законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Вопрос о страховой выплате рассмотрен Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу N 2-267/2016 (решение от 18 декабря 2015 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховой компанией 11 июня 2015 года, что нашло отражение в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года по делу N 2-267/2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, проведенной самостоятельно потерпевшим, не является документом, представление которого является обязательным в силу п. 3.10 Правил ОСАГО,, в силу того, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что страховщик сообщил потерпевшему о недостающих документах.

Суд апелляционной инстанции находит, что срок, за который подлежит начислению неустойка, начинает течь на следующий день после истечения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом неправильно определен период начала начисления неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения с 02 июля 2015 года.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при определении периода просрочки истец и суд первой инстанции не учли нерабочий праздничный день 12 июня 2016 года.

Поскольку заявление о страховой выплате получено страховой компанией 11 июня 2015 года, то начальной датой исчисления 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате является 13 июня 2016 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 03 июля 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 08 февраля 2016 года, т.е. за 221 день, что соответствует позиции ВС РФ, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка в сумме 169 042,90 руб., рассчитанная судом апелляционной инстанции за период с 03 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года (221 день) исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (76 490 (размер страховой выплаты) х 1 % (размер неустойки) х 221 (количество дней просрочки).

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 565,10 руб. суду первой инстанции следовало отказать.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60).

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано, не приведены доводы, которым бы суд мог дать оценку.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении суммы неустойки не в полной мере принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не указал в чем исключительность данного случая, не привел конкретные мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из п. 65 данного постановления, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 221 день.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более полугода неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы доставку досудебной претензии в сумме 500 руб., расходы доставку искового заявления в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6088 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведённых затрат ООО "Авангард" представлен договор об оказании юридических услуг N 0809 от 20 апреля 2016 года заключённый с ООО "Премиум Юг", предметом которого является оказание услуг по подготовке претензии о взыскании неустойки и договор об оказании юридических услуг N 1393 от 24 мая 2016 года, заключённый истцом с ООО "Премиум Юг", предметом которого является представление интересов в первой инстанции арбитражного суда о исковому заявлению о взыскании неустойки.

Стоимость услуг по договору N 0809 от 20 апреля 2016 года составляет 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 5 000 руб.

Стоимость услуг по договору N 1393 от 24 мая 2016 года составляет 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению претензии и искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требования о взыскании задолженности по неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 5 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в размере 500 руб. в материалы дела представлена квитанция N 0239 от 27 апреля 2016 года.

В качестве доказательств расходов на направление ответчику искового заявления в размере 500 руб., в материалы дела квитанция N 2106 от 24 мая 2016 года.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 088 руб.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, доставке искового заявления, уплате государственной пошлины в сумме 12 088 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 99,67 % (169042,90 руб. х 100% / 169 608 руб.= 99,67 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, доставке искового заявления, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 12 048 руб. (12 088 руб. х 99,67 % = 12 048 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "Авангард" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 10 руб. (3 000 руб. х 0,33 % = 10 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-31739/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Севастополь) неустойку за период с 03 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года в сумме 169 042,90 руб. (сто шестьдесят девять тысяч сорок два руб. девяносто коп.), судебные расходы в сумме 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь руб.) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 565,10 руб. (пятьсот шестьдесят пять руб. десять коп). отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Севастополь) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 (десять) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова