Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-5294/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

10 ноября 2016 г.

Дело N А19-11975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтаф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года о принятии заявления к производству по делу N А19-11975/2016 по заявлению Майдуровой Людмилы Олеговны (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтаф" (ИНН 3808157311, ОГРН 1073808023178, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орловой Н. Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Майдурова Л.О. 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника ООО "БайкалСтаф" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года заявление Майдуровой Л.О. (г. Иркутск) о признании ООО "БайкалСтаф" (ИНН 3808157311, ОГРН 1073808023178, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу по заявлению Майдуровой Л.О. о признании ООО "БайкалСтаф" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ООО "БайкалСтаф" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "БайкалСтаф" полагает, что заявление Майдуровой Л.О. подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Майдурова Л. О. в обоснование своих требований не может ссылаться на судебный приказ N 2-367/2016, так как он не вступил в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 заявление Майдуровой Л.О. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, без движения устранены, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Апеллянт обжаловал названное определение, ссылаясь на то, что в нарушение абзаца второго статьи 43 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве судом было принято к производству заявление Майдуровой Л.О., несмотря на то, что судебный приказ о взыскании с должника задолженности по заработной плате, на котором заявитель основывает свои требования, не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Майдурова Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Байкал Стаф" в связи с наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме более 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Из положений статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредитора должны быть исполнены с момента возникновения соответствующего обязательства с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного договором либо законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г.Иркутска от 10.02.2016 делу N 2-367/2016 с ООО "Байкал Стаф" в пользу Майдуровой Л.О. взыскано 409 596 руб.98 коп. - задолженность по заработной плате.

Согласно отметки суда судебный акт вступил в законную силу 29.03.2016 года, стало быть, доводы апеллянта в этой части необоснованы.

Кроме того, при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче заявления о признании должника банкротством ошибочны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 которого установлено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года по делу N А19-11975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.