Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51486/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-203792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г.

по делу N А40-203792/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1680)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (ОГРН 1075032010822, 143080, Московская обл., р-он Одинцовский, поселок Внииссок, ул. Михаила Кутузова, д. 3А)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 1)

о взыскании задолженности в размере 715.376 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иншакова Н.М. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Тимашова И.Ю. по доверенности от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 510.813 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-203792/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Одинцовский р-он, п. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 4, д. 8.

Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по обслуживанию и содержанию жилых помещений и коммунальных услуг, принадлежащих ответчику в исковой период, что подтверждается актами приема-передачи квартир от 10 октября 2013 года подписанными между Застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Участником долевого строительства ТУ Росимущества в Московской области (кв. 1, 68, 126, 132 д. 4, кв. 15, 52, 53, д. 8).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.10.2013 года по 31.08.2015 года в размере 510.813 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец понес расходы, связанные с обслуживанием и содержанием жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактуры.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 510.813 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес Ответчика ежемесячно направлялись первичные документы на оплату оказанных услуг, также была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и подписать акт сверки расчетов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 510.813 руб. 95 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о задвоенности продажи квартир застройщиком, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ссылки заявителя на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла после регистрации федеральной собственности на указанные квартиры, также подлежат отклонению, поскольку противоречат ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

На оплату задолженности в размере 204.562 руб. 62 коп. на которую ссылается ответчик, истцом были уменьшены исковые требования до 510.813 руб. 95 коп., которые приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-203792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук