Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6532/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 ноября 2016 г.

Дело N А43-5545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Соль НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 45438);

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 37412),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-5545/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соль НН" (ОГРН 125257009734, ИНН 5257134510), г. Нижний Новгород, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН 1025204414531, ИНН 5263004131) о взыскании 3 159 215 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соль НН" (далее - ООО "Соль НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - МП "Дорожник") о взыскании задолженности в сумме 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.16 по 19.04.16 в сумме 9215 руб. 27 коп. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-5545/2016 исковые требования ООО "Соль НН" удовлетворены частично: с МП "Дорожник" в пользу ООО "Соль НН" взыскано 3 150 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 328 руб. 01 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП "Дорожник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, в связи с этим считает, что суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя недостаточно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению от 18.10.2016 заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-5545/2016 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор на оказание юридической помощи от 04.03.2016 N 194, заключенный между истцом и адвокатом Дмитриевой М.А.,

-платежное поручение на сумму 35 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Соль НН" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены частично, в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления и уточнения к нему, а также за участие представителя истца в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. При этом суд принимает во внимание, что составление искового заявления и уточнения к иску охватывает также спектр предварительных услуг по делу, в том числе анализ документов, по которым возникли права требования, не исполненные должником, направление его в арбитражный суд.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию пропорциональности (34 650 руб.) и разумности.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе МП "Дорожник", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-5545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина