Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-5930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-5767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А62-2737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) - Маркалиной Е.А. (доверенность от 01.02.2016), от ответчиков - государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чумака Е.А. (г. Смоленск), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - Чумака Е.А. (доверенность от 05.02.2016 N 57), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) - Кашанского В.В. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2016 по делу N А62-2737/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ФСК "Веж") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к государственному инспектору отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чумаку Е.А. и Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, Центральное управление Ростехнадзора) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 21.03.2016 по 04.04.2016 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чумаком Е.А. в отношении ООО ФСК "Веж" на основании распоряжения от 17.03.2016 N С-216-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", оформленные предписанием от 04.04.2016 N 12.2-0216вн-П/0055-2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принятого арбитражным судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью выданного обществу предписания.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что является ненадлежащим субъектом, в отношении которого вынесено предписание. Сообщает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО "Стройинвестпроект" документам, подтверждающим, что башенный кран находится в его собственности и эксплуатировался последним в период проведения проверки. Полагает, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Чумак Е.А., опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

ООО "Стройинвестпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией города Смоленска ООО ФСК "ВЕЖ" выдано разрешение N RU 67 302000-113 на строительство объекта капитального строительства: "10-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Нормандия-Неман - З. Космодемьянской в г. Смоленске". Блок секция N 5".

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2016 N С-216-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ФСК "ВЕЖ".

Управлением проведен визуальный осмотр опасного производственного объекта, на котором используется подъемное сооружение: башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, рассмотрена представленная документация.

Проверкой установлено, что ООО ФСК "Веж" при строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с подземной парковкой в квартале улиц: Н.Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского города Смоленска Смоленской области эксплуатирует башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод.

На эксплуатацию башенного крана передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, при строительстве многоквартирного Зои 10-ти этажного дома с подземной парковкой, в квартале улиц: Н.Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского города Смоленска Смоленской области ООО ФСК "Веж" имеет в наличии: проект производства работ на установку грузоподъемной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного крана КБ-405 на строительстве надземной части блок-секции N 5 10-этажного многоквартирного жилого дома. Указанный проект производства работ разработали: руководитель группы инженер ППРк Семенова А.И. (удостоверение N 371, протокол от 16.06.2010 N 92/2у, удостоверение N 04-13-0858-01, протокол от 24.06.2013 N 04-13-0858), инженер ППРк Терехова Е.Е. (удостоверение N 309, протокол от 10.07.2010 N 92/2у); он согласован владельцем грузоподъемной машины ООО ФСК "Веж" начальником РСП Князевым А.Е. (протокол от 30.05.2014 N 04-14-0689), утвержден начальником управления строительством ООО ФСК "Веж" Мухтаровым Я.Н. (протокол от 30.05.2014 N 04-14-06-91); свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 24.03.2013 N 67-АВ 048952; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 15.01.2009 N 67-АБ 352983; договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 08.12.2010 N 1206/А.

Башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, отработал фактический срок службы (20 лет).

ООО ФСК "Веж" до начала применения указанного крана на опасном производственном объекте, в связи с истечением срока его службы, не обеспечило проведение техническому устройству - башенному крану передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, экспертизы промышленной безопасности.

Управлением установлено, что на момент проведения проверки башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, эксплуатируется в неисправном состоянии без проведения технического освидетельствования.

В ходе проверки выявлены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод", которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 04.04.2016 N 12.2-02216вн-А/0055-2016.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений управлением обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.04.2016 N 12.2-0216вн-П/0055-2016, которым в срок до 01.07.2016 предписано устранить выявленные управлением нарушения.

Полагая, что предписание Центрального управления Ростехнадзора не соответствует выявленным нарушениям и нарушает права и законные интересы общества, ООО ФСК "Веж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 Положения N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения N 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (пункт 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.08.2008 N 280 (действующего в спорный период)).

Полномочия управления определены Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 723.

Таким образом, оспариваемое предписание от 04.04.2016 N 12.2-0216вн-П/0055-2016 выдано Центральным управлением Ростехнадзора в пределах его полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с данным приложением к категории опасных производственных объектов относятся, в числе прочих, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта подтверждается проектом производства работ на установку грузоподъемной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного крана КБ-405 на строительстве надземной части блок-секции N 5 10-этажного многоквартирного жилого дома, который согласован владельцем грузоподъемной машины ООО ФСК "ВЕЖ" Князевым А.Е. (протокол от 30.05.2014 N 04-14-0689) и утвержден начальником управления строительством ООО ФСК "ВЕЖ" Мухтаровым Я.Н. (протокол от 30.05.2014 N 04-14-06-91); свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 24.05.2013 N 67-АВ 048952; свидетельством о государственной регистрации права земельного участка от 15.01.2009 N 67-АБ 352983; разрешением на строительство от 24.04.2015 г. N RU 67 302000 -113, выданное Администрацией города Смоленска на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Нормандия-Неман-З.Космодемьянской в г. Смоленске" блок-секция N 5".

Наличие договора аренды башенного крана с правом последующего выкупа от 25.12.2012, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе не исключает возможность нахождения башенного крана в фактическом владении и пользовании заявителя.

Фактический способ осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, осуществляемой им самостоятельно и на свой риск, не имеет правового значения для признания его лицом, эксплуатирующим данный опасный производственный объект.

Судом первой инстанции правомерно признан надлежащим доказательством акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 04.04.2016 N 12.2-02216вн-А/0055-2016.

Факты наличия выявленных нарушений, связанных с неисправным техническим состоянием вышеуказанного башенного крана, отсутствием технического освидетельствования, экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта и других, отраженных в акте проверки и в оспариваемом предписании обществом по существу не оспорены. Доказательства иного в материалы в дела не представлено.

Таким образом, у управления имелись основания для выдачи ООО ФСК "ВЕЖ" оспариваемого предписания.

Отклоняя довод общества о том, что оно не является лицом, эксплуатирующим башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, в связи с передачей его ООО "Стройинвестпроект" по договору аренды башенного крана с правом последующего выкупа от 25.12.2012, суд первой инстанции обоснованно учитывал постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 по делу N 5-392/16, которым ООО ФСК "ВЕЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации башенного крана передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие-изготовитель: Ржевский краностроительный завод, применяемого на опасном производственном объекте и установленного при строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с подземной парковкой в квартале улиц: Н. Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского г. Смоленска, на срок 90 суток.

Решением Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 по делу N 7-92/2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, на котором используется подъемное сооружение по адресу: г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской - переулок Циолковского - башенный кран передвижного типа КБ-405 1А, заводской N 204 2, 1989 года изготовления, предприятие- изготовитель: Ржевский краностроительный завод, является общество с ограниченной ответственностью ФСК "Веж". Соответствующие доводы общества являлись предметом рассмотрения судами, им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 и решение Смоленского областного суда от 21.04.2016 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а доводы заявителя фактически направлены на оспаривание установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, что является недопустимым.

Отклоняя довод общества о нарушении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (пункт 15 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт "б" части 7 статьи 116 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 16 Закона N 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры.

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, не допускается (пункт 9 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае послужило обращение гражданина о нарушениях, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, у управления отсутствовала обязанность по согласованию внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры и предварительному уведомлению общества, требовалось лишь уведомление органов прокуратуры.

Между тем проведение внеплановой проверки в отношении общества согласовано управлением с прокуратурой, что подтверждается решением заместителя прокурора Смоленской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.03.2016, приобщенным к материалам дела.

Отклоняя довод заявителя о непредъявлении ему мотивированного запроса о представлении документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением в адрес ООО ФСК "Веж" 22.03.2016 направлен запрос N 1 о представлении документов и сведений (информации), который получен обществом 22.03.2016 (вх. N 320 от 22.03.2016). При том, что частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не предусмотрена обязанность органа, проводящего проверку, предъявлять запрос о представлении документов в момент начала проверки.

В пункте 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.03.2016 N С-216-пр содержится перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, согласно которому в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что грубых нарушений установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являющихся основанием для отмены ее результатов, из материалов дела не усматривается.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на неисполнимость оспариваемого предписание судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, по сути, являются понятными и исполнимыми.

Фактические действия, определяющие характер и способ исполнения предписания относятся к правомочиям самого заявителя, осуществляемым им по его собственному усмотрению, который в том числе является предпринимательским риском самого общества, избравшего соответствующий характер взаимоотношений со своим контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность оспариваемого предписания, в том числе в части его исполнимости, подлежат оценке арбитражным судом на момент его вынесения управлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 19.08.2016 N 1732 следует, что ООО ФСК "Веж" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2016 по делу N А62-2737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2016 N 1732.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова