Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-11085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-5070/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11085/2016) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бакмана Юрия Иосифовича к Карачаеву Игорю Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бакмана Юрия Иосифовича - представитель Труфанова С.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1517061 от 01.09.2016, сроком действия до 01.09.2019);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича - представитель Антонюк А.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 18.12.2015, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Профиль" города Омска (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину И.А.

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 16.03.2013 N 45.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", Оверина Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор Бакман Юрий Иосифович (далее - Бакман Ю.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карачаева Игоря Федоровича (далее - Карачаев И.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 751 091 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-18707/2012 в удовлетворении заявления Бакмана Ю.И. о привлечении Карачаева И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Профиль" и взыскании 42 751 091 руб. 41 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бакман Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Заявитель ссылается на то, что Карачаев И.Ф. не отразил реальные обязательства ООО "ПКФ "Профиль" в бухгалтерской отчетности должника и не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия у ООО "ПКФ "Профиль" по состоянию на 31.12.2007 недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. По мнению Бакмана Ю.И., судом первой инстанции неправомерно принято во внимание экспертное заключение от 11.03.2016 N 3126/3-1, проведенное в рамках уголовного дела N 830765, возбужденного 23.07.2015 в отношении директора ООО "ПКФ "Профиль" Бакмана Д.Ю.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакмана Ю.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Карачаева И.Ф. и ООО "Агентство Инженерных Решений", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 04.11.2005 по 2009 год Карачаев И.Ф. являлся директором ООО "ПКФ "Профиль". С 22.12.2009 на должность директора должника назначен Бакман Дмитрий Юрьевич.

19.06.2006 ООО "Омский профиль" (займодавец) и ООО "ПКФ "Профиль" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 01-3, по условиям которого займодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 5 235 884 руб. 10 коп., а заемщик - возвратить заем в срок до одного года и уплатить проценты из расчета 2% в месяц от суммы займа.

Неисполнение ООО "ПКФ "Профиль" принятых на себя обязательств по указанному договору послужило причиной обращения займодавца в суд за включением в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" имеющейся перед ним задолженности.

Как указывает заявитель, на 01.01.2007 у должника имелись обязательства в размере 9 551 000 руб., на 31.12.2007 обязательства должника, с учетом не исполненных ранее, составили 18 601 379 руб. 45 коп., балансовая стоимость имущества должника на указанную дату составляла 13 304 291 руб.

В 2008 году у должника возникают новые обязательства, на 31.12.2008 года обязательства составили в общем размере 17 706 246 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013, вынесенным в рамках дела N А46-18707/2012, требование ООО "Омский профиль" в размере 14 449 307 руб. 09 коп., из которых 6 839 822 руб. 19 коп. долга и 7 609 484 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу N А46-4947/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2012, с ООО "ПКФ "Профиль" в пользу ООО "Омский профиль" взыскано 15 551 127 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.

Полагая, что образование указанной задолженности явилось следствием ненадлежащего исполнения Карачаевым И.Ф. обязанностей директора ООО "ПКФ "Профиль" и привело к несостоятельности (банкротству) должника, конкурсный кредитор Бакман Ю.И. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения Карачаева И.Ф. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых Бакман Юрий Иосифович основывает свои требования, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и ниже в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 приводимой нормы.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Бакман Ю.И. как заявитель в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований Бакман Ю.И. ссылается, в частности, на невыполнение Карачаевым И.Ф. обязанности по подаче заявления о признании ООО "ПКФ "Профиль" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию о том, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Материалы дела не содержат доказательств того, когда именно и на основании каких обстоятельств у Карачаева И.Ф. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отчетности по состоянию на 31.12.2007 отражены обязательства в сумме 10 122 712 руб., балансовая стоимость имущества должника на указанную дату составляла 13 304 291 руб.; в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2008 балансовая стоимость всего имущества должника указан в размере 13 955 938 руб., все обязательства - 10 040 016 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника не содержат сведений об отрицательном финансовом состоянии ООО "ПКФ "Профиль", балансовая стоимость пассивов общества не превышает балансовую стоимость его активов.

Ссылка заявителя на недостоверность бухгалтерской отчетности за 2007 год ввиду отсутствия в ней сведений о задолженности ООО "ПКФ "Профиль" по договору займа от 19.06.2006 N 01-3 в размере 8 487 667 руб. 45 коп. и бухгалтерской отчетности за 2008 год ввиду отсутствия в ней сведений о задолженности по оплате выполненных работ, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу N А46-4947/2011 и определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-18707/2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-18707/2012 требование ООО "Омский профиль" в размере 14 449 307 руб. 09 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу N А46-4947/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Омский профиль" о взыскании с ООО "ПКФ "Профиль" задолженности за выполненные работы в размере 15 551 127 руб. 95 коп.

Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что обязательство по оплате выполненных работ в вышеуказанных размерах возникло в 2008 году, а обязательство по возвращению задолженности по договору займа от 19.06.2006 N 01-3 - в 2007 году, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие писем ООО "ПКФ "Профиль" от 28.08.2009 и от 31.08.2009 (т. 2, л.д. 142 - 143), с просьбой об отсрочке исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2006 N 3126/3-1 и оплате выполненных работ до 31.12.2010 и 01.01.2010, соответственно.

Достоверность указанных писем заявителем не оспорена, равно как и факт их получения ООО "Омский профиль".

Вопреки доводам подателя жалобы, о предоставлении ООО "ПКФ "Профиль" отсрочки свидетельствует не исключительно направление данных писем, а последующее поведение ООО "Омский профиль", который после их получения требования об оплате задолженности ранее указанного в письмах срока не заявлял. С заявлением о взыскании задолженности по делу N А46-4947/2011 ООО "Омский профиль" обратился только в конце 2011 года, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А46-18707/2011 - в 2012 году.

Таким образом, отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов не могло быть установлено ранее 01.01.2010, то есть после прекращения исполнения Карачаевым И.Ф. полномочий руководителя, в связи с чем указание Карачаевым И.Ф. недостоверных сведений об имеющейся у ООО "ПКФ "Профиль" задолженности в бухгалтерской отчетности, повлекшее банкротство ООО "ПКФ "Профиль", заявителем не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае отражения Карачаевым И.Ф. недостоверных сведений в бухгалтерских балансах за 2007 и 2008 годы, следующий директор ООО "ПКФ "Профиль" - Бакман Д.Ю., действующий разумно и добросовестно, мог и должен был установить факт отражения недостоверных сведений в балансах и внести соответствующие исправления.

Данная позиция основывается на том, что новый директор, вступив в должность, должен проверить финансовое состояние компании и в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о несостоятельности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Если новый директор с таким заявлением не обращается, то возникновение обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями нового директора. Предыдущий директор не может нести ответственность по указанным обязательствам, поскольку их возникновение не обусловлено поведением предыдущего директора.

Таким образом, в случае установления недостоверности отраженных Карачаевым И.Ф. в бухгалтерских балансах за 2007 - 2008 годы сведений у Бакмана Д.Ю. возникла бы обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПКФ "Профиль" банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после прекращения полномочий директора ООО "ПКФ "Профиль" Карачаева И.Ф. общество осуществляло хозяйственную деятельность еще в течение четырех лет.

На вопрос суда апелляционной инстанции, почему имеющиеся на расчетном счету ООО "ПКФ "Профиль" денежные средства в размере 25 240 795 руб. были перечислены в адрес ООО "СтройИнвест" по договору от 03.10.2011 N 10/2011 и в адрес ООО "СтройНефтеТранс" по договору подряда от 01.12.2011 N 2011/смр, а не в счет исполнения ранее возникших перед ООО "Омский профиль" обязательств по возврату займа и оплате выполненных работ, представитель конкурсного кредитора Бакмана Ю.И. не ответил.

С заявлением о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Омской области обратился не руководитель должника, обнаруживший недостоверность сведений, указанных его предшественником в бухгалтерской отчетности за 2007 - 2008 годы, а его кредитор - ООО "Агентство инженерных решений". Указанное заявление принято к производству суда определением от 24.04.2012 по делу N А46-18707/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период осуществления Карачаевым И.Ф. полномочий руководителя ООО "ПКФ "Профиль" конкурсным кредитором Бакманом Ю.И. не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.03.2016 N 3126/3-1, полученное по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и судебно-экономической экспертизы от 14.12.2015 по уголовному делу N 830765, возбужденному 23.07.2015 в отношении директора ООО "ПКФ "Профиль" Бакмана Д.Ю.

Данный документ не является экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, что не исключает возможности его оценки в рамках настоящего дела в качестве простого письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

В заключении экспертов от 11.03.2016 N 3126/3-1 проанализированы бухгалтерские балансы ООО "ПКФ "Профиль" за период с 31.12.2010 по 31.03.2012, относящиеся к периоду управления ООО "ПКФ "Профиль" Бакманом Д.Ю.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Существенные изменения в финансовом состоянии ООО "ПКФ "Профиль" наблюдаются с 30.09.2011. Так, на 30.09.2011 увеличивается размер краткосрочных кредитов и займов и, соответственно, образуется непокрытый убыток. На 30.09.2011 происходит постепенное сокращение размера внеоборотных активов, в том числе основных средств за счёт роста размера краткосрочной дебиторской задолженности.

На 31.12.2011 наблюдается резкое изменение структуры баланса: рост размера краткосрочных кредитов и займов в сравнении с предыдущим отчетным периодом (на 30.09.2011) на 26 770 тыс. руб., то есть изменение в структуре пассива баланса данного показателя составило 26,60% (113,64 - 87,04). Краткосрочная дебиторская задолженность выросла на 20 109 тыс. руб., в связи с чем структура актива баланса изменилась на 32,41% (72,86 - 40,45).

Последующее выравнивание резкого изменения размера валюты баланса (на 31.03.2012) ООО "ПКФ "Профиль" происходит за счёт роста доли непокрытого убытка на 170,57% (-145,76 - 24,81); изменение актива баланса - за счет снижения доли краткосрочной дебиторской задолженности на 24,89% (47,97 - 72,86) и увеличения доли основных средств 36,66% (48,51 - 11,85).

Кроме того, на 31.12.2011 платежеспособность и ликвидность ООО "ПКФ "Профиль" резко снижается. У предприятия отсутствуют денежные средства и краткосрочные финансовые вложения для немедленного расчета по своим обязательствам. С четвертого квартала 2011 года предприятие уже не может обеспечить свои обязательства своими активами и начинает функционировать за счет заемных средств. Вследствие указанного с первого квартала 2012 года (на 31.03.2012) предприятию требуется более трех месяцев для гашения своих текущих обязательств.

С четвёртого квартала 2011 года (на 31.12.2011) ООО "ПКФ "Профиль" перестаёт быть финансово независимым (коэффициент автономии принимает отрицательную величину). Собственные средства отсутствуют, все оборотные средства организации и, возможно, часть внеоборотных активов сформированы за счёт заёмных источников. Предприятие убыточно, с существенным ухудшением финансового положения с 31.12.2011 (с 4 квартала 2011 года) в связи с ростом размера себестоимости, краткосрочного заёмного капитала и, как следствие, убытка.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в период с 31.12.2010 до 30.09.2011 произошло увеличение дебиторской задолженности с 5 377 тыс. руб. до 7 763 тыс. руб. В период до 31.12.2011 произошло резкое увеличение размера дебиторской задолженности до 27 872 тыс. руб. На 31.03.2012 размер дебиторской задолженности снизился до 9 583 тыс. руб. Таким образом, на 31.12.2011 наблюдается резкое увеличение размера дебиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль" (в 2,6 раза) по сравнению с предыдущим отчетным периодом, на 31.03.2012 - снижение размера дебиторской задолженности на 65,62% по сравнению с данными предыдущего отчетного периода.

Также в исследуемый период наблюдается резкое увеличение задолженности по краткосрочным кредитам и займам ООО "ПКФ "Профиль". Размер задолженности по краткосрочным кредитам и займам на 31.12.2010 составил 955 тыс. руб., на 31.03.2012 - 43 689 тыс. руб. Таким образом, за период с 30.09.2011 по 31.03.2012 наблюдается резкое увеличение размера задолженности ООО "ПКФ "Профиль" по краткосрочным кредитам и займам: в 2,1 раза, на 31.03.2012 по сравнению с 31.12.2010 - в 44,7 раза.

Кредиторская задолженность в исследуемый период уменьшилась. Так, на 31.12.2010 размер кредиторской задолженности составил 7 246 тыс. руб., а на 31.03.2012 - 3 396 тыс. руб. Таким образом, за период с 31.12.2010 по 31.03.2012 кредиторская задолженность ООО "ПКФ "Профиль" снизилась на 53,13%.

Кроме того, экспертами установлено, что на расчетный счет ООО "ПКФ "Профиль" за период с 05.03.2011 по 13.06.2012 поступили денежные средства от ООО "Регион Инвест" на общую сумму 12 039 771 руб. по договорам беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ и от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ. За период с 29.06.2011 по 13.06.2012 возврат денежных средств по указанному договору не производился.

Таким образом, на 22.07.2011 (дата последнего перечисления заемных средств) у ООО "ПКФ "Профиль" сформировалась задолженность по статье бухгалтерского баланса "Заемные средства" в разделе "Краткосрочные обязательства" в общей сумме 12 039 771 руб.

Экспертами также исследованы копии договоров займа, копии платежных документов ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Катран-09" за период с 29.09.2010 по 02.12.2011. На основании указанных документов эксперты пришли к выводам, что ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Катран-09" подписано 12 договоров беспроцентного денежного займа на общую сумму 5 922 000 руб., в рамках исполнения которых ООО "Катран-09" перечислены на расчетный счет ООО "ПКФ "Профиль" и внесены в кассу денежные средства в общем размере 4 421 094 руб. ООО "ПКФ "Профиль" возвращено ООО "Катран-09" 50 000 руб., в связи с чем у должника путем накопления сформировалась задолженности в статье бухгалтерского баланса "Заемные средства" в разделе "Краткосрочные обязательства" в общем размере 4 371 094 руб.

Таким образом, на 30.09.2011 в результате включения в состав пассива заемных средств в сумме 16 158 865 руб. показатели платежеспособности и ликвидности ООО "ПКФ "Профиль" ухудшили свое значение на 30-40%, значение коэффициента финансовой независимости ухудшило свое значение на 78,57%.

Кроме того, экспертами установлено, что за период с 12.12.2011 по 14.02.2012 на расчетный счет ООО "ПКФ "Профиль" поступили денежные средства от ООО "Завод Модульных Конструкций" по договорам беспроцентного займа в общей сумме 26 732 068 руб. В указанный период возврат денежных средств по заключенному ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Завод Модульных Конструкций" договору беспроцентного займа не производился, в связи с чем у ООО "ПКФ "Профиль" на 14.02.2012 сформировалась задолженность по статье бухгалтерского баланса "Заемные средства" в разделе "Краткосрочные обязательства" в общей сумме 26 732 068 руб.

В результате включения в состав пассива заемных средств в указанном размере задолженность ООО "ПКФ "Профиль" по краткосрочным кредитам и займам увеличивается в 44,52 раза, возникает рост непокрытого убытка в балансе в 3,41 раза, чистого убытка в отчете о финансовых результатах в 9,67 раза и снижается размер показателя рентабельности активов в 3,99 раза. При этом показатели платежеспособности и ликвидности ООО "ПКФ "Профиль" ухудшили свое значение на 92% - 100%, показатель независимости - на 146,67%.

Как указано экспертами, с 03.10.2011 по 31.03.2012 с расчетного счета ООО "ПКФ "Профиль" израсходованы денежные средства в размере 25 240 795 руб., в том числе в адрес ООО "СтройИнвест" по договору от 03.10.2011 N 10/2011 в общей сумме 3 544 000 руб. и в адрес ООО "СтройНефтеТранс" по договору подряда от 01.12.2011 N 2011/смр в общей сумме 21 696 795 руб.

При этом операции в рамках договора строительного подряда от 03.10.2011 N 10/2011 занизили значение кредиторской задолженности на 3 544 тыс. руб., снизили значение коэффициента финансовой независимости на 8,67%, снизили значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на 11,23%, увеличили значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 8,51%, снизили значение рентабельности активов на 8,48%.

Операции в рамках договора подряда от 01.12.2011 N 2011/смр занизили значение кредиторской задолженности на 21 697 тыс. руб., снизили значение коэффициента финансовой независимости на 36,23%, снизили значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на 43,84%, увеличили значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 36,21%, снизили значение рентабельности активов на 36,19%.

Кроме того, по мнению экспертов, продажа принадлежавших ООО "ПКФ "Профиль" земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:3222, 55:36:030120:3219, 55:36:030120:3220, 55:36:030120:3223 осуществлена по цене, являющейся ниже рыночной стоимости указанных земельных участков, в связи с чем сумма недополученной выручки от реализации земельных участков составила 10 050 600 руб.

С учетом изложенного, операции по реализации земельных участков в рамках договоров от 16.03.2012 N 3219, N 3222, N 3220 и N 3223, заключенных ООО "ПКФ "Профиль" с ООО "Сибирь" снизили значение коэффициента абсолютной ликвидности в 10 699 раз, снизили значение коэффициента текущей ликвидности на 111,77%, снизили значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 52,32%, увеличили значение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам на 89,30%, снизили значение коэффициента финансовой независимости на 58,14%, снизили значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на 63,25%, увеличили значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 33,54%, снизили значение рентабельности активов на 67,54%, снизили значение нормы чистой прибыли на 94,78%.

По мнению экспертов, изменение (ухудшение) финансового состояния ООО "ПКФ "Профиль" произошло в результате совершения следующих сделок:

- заключение ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Регион Инвест" договоров беспроцентных займов от 29.06.2011N 1/РИ/ПКФ и от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ;

- заключение ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Завод Модульных конструкций" договора беспроцентного займа от 12.12.2011 N 12/12/2011;

- заключение ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Катран-09" договоров беспроцентного денежного займа за период с 29.09.2010 по 23.03.2011;

- заключение ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройИнвест" договора строительного подряда от 03.10.2011 N 10/2011;

- заключение ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройНефтеТранс" договора строительного подряда от 01.12.2011 N 2011/смр;

- заключение ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Сибирь" сделок по реализации земельных участков от 16.03.2012 N 3219, N 3222, N 3220 и N 3223.

По мнению экспертов, именно заключение вышеуказанных сделок послужило причиной неспособности ООО "ПКФ "Профиль" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период с 30.09.2011 по 31.03.2012, поскольку в результате их заключения выведены наиболее ликвидные активы, а должник начал функционировать полностью за счет заемного капитала.

Совокупность изложенных экспертами выводов свидетельствует о том, что экономические показатели ООО "ПКФ "Профиль" ухудшились и появились признаки банкротства ответчика в период после прекращения исполнения Карачаевым И.Ф. полномочий руководителя.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела заключением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПКФ "Профиль" от 24.02.2015. Выводы, указанные в данном заключении, основаны на анализе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО "ПКФ "Профиль" на 31.03.2009, на 30.06.2009, на 30.09.2009, на 31.12.2009, на 31.03.2010, на 31.09.2010, на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.03.2012, на 30.06.2012 и оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год.

На основании осуществленного анализа конкурсный управляющий пришел к выводу, что существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность ООО "ПКФ "Профиль", является результатом финансово-хозяйственных операций по договорам купли-продажи земельных участков от 16.03.2012 N 3219, N 3222, N 3220 и N 3223 и договорам подряда от 01.12.2011 N 2011/смр и от 03.10.2011 N 10/2011, то есть заключенных после прекращения исполнения Карачаевым И.Ф. полномочий руководителя.

Достоверность представленных в материалы дела экспертного заключения от 11.03.2016 N 3126/3-1 и заключения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" от 24.02.2015 Бакманом Ю.И. не оспорена, доказательств, опровергающих выводы экспертов и конкурсного управляющего, не представлено.

Поскольку относимость, допустимость и достоверность вышеуказанных документов материалами дела не опровергнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать заключение экспертов от 11.03.2016 N 3126/3-1 и заключение конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" от 24.02.2015 ненадлежащими доказательствами по делу и не принимать во внимание содержащиеся в них выводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность должностного лица по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла после прекращения исполнения Карачаевым И.Ф. полномочий руководителя.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по долгам должника, возникшим в период, когда Карачаев И.Ф. уже не являлся директором ООО "ПКФ "Профиль", то есть по обязательствам, возникшим после 22.12.2009, не может быть возложена на Карачаева И.Ф.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Карачаева И.Ф. и банкротством должника, с учетом того, что ООО "ПКФ "Профиль" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность на протяжении более четырех лет после наступления срока возврата по договору займа от 19.06.2006 N 01-3 и наступления сроков оплаты выполненных работ до принятия судом заявления о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) 24.04.2012, конкурсный кредитор Бакман Ю.И. в материалы дела не представил.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворения требований конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника Карачаева И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова