Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-8905/15

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А27-19198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова Алексея Васильевича (рег. N 07АП-8905/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (судья Ерохин А.В.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску производственного кооператива "КМК-1", г. Кемерово, (ИНН 4209000105, ОГРН 1024200713294) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область по месту нахождения филиала в г. Кемерово, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "КМК-1" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании:

- 113 398,39 руб. в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля истца по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Колосков Алексей Васильевич, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- 9 604,84 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за период с 29.08.2014 по 13.11.2014.

По исковому заявлению истец просил также взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5500 руб., уплаченных истцом за проведение экспертной оценки по определению стоимости ремонта автомобиля, 1 850 руб. расходов за оформление представителю нотариальной доверенности, 850 руб. расходов за удостоверение нотариусом документов (в том числе указанной доверенности); 322,90 руб. на оплату почтовых расходов за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и оплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2014 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 21.11.2014 представить определенные документы, до 12.12.2014 - направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу производственного кооператива "КМК-1" взыскано 113 398 руб. 39 коп. страхового возмещения, 9604 руб. 84 коп. неустойки, 5676 руб. 45 убытков, 4860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 133 539 руб. 68 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России. Во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Колосков Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой его просил отменить, привлечь его в качестве третьего лица, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель указал, что не был привлечен к участию в данном деле, тогда как суд сделал вывод о его виновности в ДТП, вынес решение о его правах и обязанностях, чем лишил его права предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие позицию.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе Колоскова Алексея Васильевича (рег. N 07АП-8905/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-19198/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N2-405/2015 по исковому заявлению производственного кооператива "КМК-1", г. Кемерово, (ИНН 4209000105, ОГРН 1024200713294) к Колоскову Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района города Кемерово.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года производство по апелляционной жалобе Колоскова Алексея Васильевича (рег. N 07АП-8905/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-19198/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 08 ноября 2016 года.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон и заявителя апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении о возобновлении дела и рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 в 12 часов 10 минут в г. Кемерово на ул. Нахимова, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак K 428 BE 142, под управлением водителя Колоскова Алексея Васильевича и автомобиля HONDA CR-V (далее также - Автомобиль), государственный регистрационный знак О 722 ОО 42, принадлежащего производственному кооперативу "КМК-1" (т. 1, л.д. 67), под управлением водителя Черданцева Виталия Геннадьевича (т. 1, л.д. 63-65).

Гражданская ответственность Колоскова А.В. была застрахована по страховому полису серия ВВВ N 0632699242 в ООО "Росгосстрах", которое в соответствии со статьями 1, 6, 7, 13, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является лицом, обязанным осуществить в пользу производственного кооператива "КМК-1" страховую выплату за ущерб, причиненный повреждением его Автомобиля в ДТП, в пределах 120 000 руб. (т. 1, л.д. 66).

По заявлению истца о страховой выплате (т. 1, л.д. 68-69) по указанному страховому случаю (ДТП) ответчик выплатил 6601,61 руб.

Такая сумма страхового возмещения определена ответчиком в его внутреннем акте N 00097677139-001 о страховом случае от 05.08.2014, в котором указана также дата обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае - 28.07.2014 (т. 1, л.д. 71).

Согласия с суммой полученного страхового возмещения истец ответчику не выражал, 26.08.2014 направил ответчику телеграмму, в которой просил прибыть представителя 29.08.2014 для участия в осмотре поврежденного Автомобиля в указанное в телеграмме место и время (т. 1, л.д. 17).

29.08.2014 истец (заказчик) заключил с ООО "Сибирский Эксперт" (исполнителем) договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля и уплатил исполнителю за оценку 5500 руб. по платежному поручению N 499 от 05.09.2014 (т. 1, л.д. 62).

Согласно заключению N 29508-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер О 722 ОО 42, составленному ООО "Сибирский Эксперт", стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию на 19.05.2013 (дату ДТП) составила без учета износа деталей- 228 198 руб., с учетом износа - 157 368 руб. (т. 1, л.д. 35-61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что обстоятельства ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, по итогам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Исковые требования по существу не оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае податель жалобы не доказал наличие у него законного интереса в обжаловании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года, поскольку решением не установлены какие-либо права или обязанности Колоскова А.В., который не связан выводами суда первой инстанции как лицо, не участвовавшее в деле N А27-19198/2014.

Основания для привлечения Колоскова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда является правом последнего, используемым в том случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка суда первой инстанции на материалы административного расследования, проведенного ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которыми установлена вина в ДТП водителя Колоскова А.В., в частности, нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, не лишает заявителя апелляционной жалобы права оспаривать выводы, сделанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также права оспаривать в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, решение по делу N 2-405/15, вынесенное мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, сделанными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в решении по делу N 2-405/15, не свидетельствует о наличии у него интереса в обжаловании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-19198/2014.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют суждения о правах и обязанностях Колоскова Алексея Васильевича.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, также не имеется (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие законного интереса в обжаловании решения от 29.12.2014 о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", поскольку права или обязанности заявителя апелляционной жалобы не затронуты принятым судебным актом.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебных актов, и заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Колоскова Алексея Васильевича на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Колоскова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-19198/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева