Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-13049/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А55-29110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Попова Т.П., доверенность от 20.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-29110/2013 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего должника Ждановича Д.В. к ООО "Возрождение", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Крестьянское фермерское хозяйство "Краково" (ИНН 6376015873, ОГРН 1026303801941), третьи лица - ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", ООО "Вершина", АО "Российский Сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Краково", 446370, Самарская Область, с. Красный Яр, Оренбургская Улица, 70, 1, ОГРН 1026303801941, ИНН 6376015873 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевелев Герасим Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 г. Шевелев Герасим Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерским хозяйством "Краково", ОГРН 1026303801941, ИНН 6376015873.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерским хозяйством "Краково" утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

В рамках дела N А55-29110/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Краково" - конкурсный управляющий Жданович Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным соглашение, заключенное 14.11.2013 года, между Обществом с ограниченной ответственностью КФХ "Краково" и Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение",

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Краково" 500 голов крупного рогатого скота на общую сумму 9 497 770 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес"; Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" и Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-29110/2013 заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью КФХ "Краково" Ждановича Дмитрия Валентиновича к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признано недействительным соглашение, заключенное 14.11.2013 года, между Обществом с ограниченной ответственностью КФХ "Краково" и Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КФХ "Краково" стоимость переданного КРС в размере 9 497 770 руб. 78 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ждановича Д.В. о признании соглашения от 14.11.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно материалам дела, 14 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" (должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (кредитор) было заключено соглашение по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора от 05.11.2013 года N 1-Ц цессии (уступки права (требования)), заключенного между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский", а также о погашении должником задолженности на сумму 9 497 770 руб. 78 коп. в силу предоставления им взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору от 05.11.2013 года N 1-Ц цессии (уступки права (требования)) из-за трудного экономического положения и отсутствия денежных средств у должника, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по договору от 05.11.2013 года N 1-Ц цессии (уступки права (требования)) принадлежащие ему на праве собственности 500 (пятьсот) голов крупного рогатого скота, на общую сумму 9 497 770 руб. 78 коп., из расчета 40,48 рублей за 1 кг живого веса.

Наименование и индивидуальные характеристики передаваемого КРС указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п.1.3 соглашения, передаваемый КРС полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по указанному договору от 05.11.2013 года N 1-Ц цессии (уступки права (требования)). При этом кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора от 05.11.2013 года N 1-Ц цессии (уступки права (требования)).

Факт передачи КРС подтверждается актом приема-передачи крупнорогатого скота по соглашению от 14.11.2013 года и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000003 от 14.11.2013 года, утвержденный сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт вынесен судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. По мнению заявителя, нарушений требований законодательства и ущемления чьих-либо прав ООО "Возрождение" не допустило, поскольку на момент совершения сделки не знало и не могло знать о претензиях третьих лиц к должнику.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, как несостоятельные и неподтвержденные.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку 26.12.2013 года Определением Арбитражного суда Самарской области принято к производству заявление ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью КФХ "Краково" о признании его несостоятельным (банкротом), согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о ликвидации принято учредителями (участниками) или органом юридического лица 15.11.2013 года, то есть на следующий день после совершения спорной сделки.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласие на отчуждение предмета залога, АО "Россельхозбанк" не выражало, в связи с чем реализация заложенного имущества была произведена без согласования с залогодержателем.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов, не исполненные на дату совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заключение соглашения является предпринимательским риском. Проявляя должную степень заботы и осмотрительности, кредитор мог узнать о наличии задолженности перед другими кредиторами, так как задолженность отражается в документах отчетности должника.

Стоит отметить, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника, так как условия соглашения (п.1.2) подтверждают отсутствие денежных средств и трудное экономическое положение должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение, заключенное 14.11.2013 года, между Обществом с ограниченной ответственностью КФХ "Краково" и Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" является недействительным, поскольку оно повлекло или могло повлечь за собой оказание предпочтения Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделки с предпочтением).

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-29110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова