Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9881/16

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А03-8029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (рег. N 07АП-9881/16)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 г. (судья Фоменко Е.И.)

по делу N А03-8029/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города",

(заявление о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Барнаул" (ОГРН 1112224005915, ИНН 2224147691) возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (ОГРН 1112225001790, ИНН 2225115808) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

23.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" к Неупокоеву Ивану Николаевичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

При подаче заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий одновременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу N А03-19459/2015 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в сумме 77 564 руб. 17 коп., оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 3 102 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное, а также запрета муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 107", отделу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в г. Барнауле (N 54) (адрес: 656015, г. Барнаул, ул. 1 Мая, д. 27а) совершать действия по перечислению вышеуказанных денежных средств Неупокоеву И.Н. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу N А03-19459/2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 г. наложен арест на денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу N А03-19459/2015 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" в пользу ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в сумме 77 564 руб. 17 коп., оплаченные в качестве обеспечения исполнения контракта, и 3 102 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). Запрещено муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 107", отделу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в г. Барнауле (N 54) (адрес: 656015, г. Барнаул, ул. 1 Мая, д. 27а) совершать действия по перечислению вышеуказанных денежных средств Неупокоеву И.Н. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу N А03-19459/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федеральным законом от 8.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усовершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлена единственная мера обеспечения исполнения судебных аактов в форме приостановления операций по лицевым счетам. Исполнение требований об аресте денежных средств в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" на органы Федерального казначейства не возложено. Отдел Управления Федерального казначейства не является юридическим лицом и не наделен полномочиями представления интересы Управления в судебных органах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части установления запрета отделу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю совершать действия по перечислению денежных средств Неупокоеву И.Н. по исполнительному листу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу А03-19459/2015 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" взыскано 77 564 руб. 17 коп., оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 3 102 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по делу А03- 19459/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005040877, выданному на основании решения от 11.01.2016 по делу N А03-19459/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города", на его правопреемника - Неупокоева Ивана Николаевича.

В соответствии с оспариваемым конкурсным управляющим договором уступки прав (цессии) от 02.02.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" и Неупокоевым Иваном Николаевичем, последнему уступлено (передано) право требования по исполнительному листу по делу А03-19459/2015, выданному Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в сумме 77 564 руб. 17 коп., оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 3 102 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 80 666 руб. 74 коп.

Пунктом 3.4 договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016 установлено, что в качестве оплаты уступаемого требования Неупокоев И.Н. производит зачет задолженности должника по заработной плате на сумму 80 666 руб. 74 коп. Общая задолженность общества с ограниченной Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" перед Неупокоевым А.А. (цессионарий): 800 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что в результате исполнения мнимой сделки - договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016, заключенного между Неупокоевым И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города", в конкурсную массу не поступят денежные средства по исполнительному листу по делу N А03-19459/2015, что при отсутствии иного имущества должника, приведет к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется наложение ареста на денежные средства и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния статуса (statusquo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что заявление конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, при этом отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на получение денежных средств, переданных по договору уступки прав (цессии) от 02.02.2016, действительность которого оспаривается конкурсным управляющим в настоящем заявлении, может повлечь неполучение денежных средств в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, а также то, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявления о признании договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отвечает критерию соразмерности, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер в виде установления запрета отделу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю совершать действия по перечислению денежных средств Неупокоеву И.Н. по исполнительному листу, суд первой инстанции не учел того, что отдел УФК по Алтайскому краю не имеет статуса юридического лица, а является структурным подразделением Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются: юридические лица; индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Отделе N 54 УФК по Алтайскому краю, отдел является структурным подразделением УФК по Алтайскому краю, деятельность которого курирует и контролирует заместитель руководителя Управления в соответствии с распределением обязанностей, и создан для осуществления функций Управления на территории г. Барнаула.

Согласно пункту 1.5 Положения Отдел не имеет статуса юридического лица, финансово-хозяйственное обеспечение его деятельности осуществляется в составе бюджетной сметы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения каких-либо обязанностей на структурное подразделение, не имеющее статуса юридического лица, у суда первой инстанции не имелось. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления в указанной части не лишает конкурсного управляющего права обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством, к юридическому лицу.

Поскольку в данном случае решался вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии с процессуальными нормами, направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, мотивированные ссылками на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 8.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усовершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" сентября 2016 г. по делу N А03-8029/2016 подлежит отмене в части установления запрета отделу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю совершать действия по перечислению денежных средств Неупокоеву И.Н. по исполнительному листу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" сентября 2016 г. по делу N А03-8029/2016 отменить в части установления запрета отделу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю совершать действия по перечислению денежных средств Неупокоеву И.Н. по исполнительному листу. Разрешить вопрос в этой части по существу.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в части установления запрета отделу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю совершать действия по перечислению денежных средств Неупокоеву И.Н. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 г. по делу N А03-19459/2015.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.