Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-9881/16

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А03-8029/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без применения средств аудиозаписи,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу N А03-8029/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" (ОГРН 1112224005915, ИНН 2224147691), г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (ОГРН 1112225001790, ИНН 2225115808), г. Барнаул, требования в размере 566 247 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2016 года по заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" (ОГРН 1112224005915, ИНН 2224147691) возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (ОГРН 1112225001790, ИНН 2225115808) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016.

11.10.2016, после истечения срока, установленного статьями 71, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 566 247 руб. 54 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года требование закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" обоснованным в размере 566 247 руб. 54 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города".

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Сатурн-Барнаул" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что месячный срок на предъявление требований установлен в п.2 ст.228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в случае признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника подлежат применению нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в абзаце втором пункта 65 постановления Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, со дня получения такого уведомления действует специальный месячный срок на предъявление требований, тогда как общий двухмесячный срок предъявления требований, исчисляемый с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, распространяется только на кредиторов, не получивших уведомление конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанное правило распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела, 11.06.2013 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 385, в соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю обусловленный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора должник обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 3.2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что отсрочка оплаты за поставленный товар предоставляется ответчику на условиях коммерческого кредита. В связи с чем, в случае неоплаты товара в установленные договором сроки (14 календарных дней со дня получения товара) ответчик выплачивает истцу проценты за предоставленный коммерческий кредит из расчета 0,2% за каждый день просрочки до дня полной оплаты полученного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявитель произвел поставку товара в адрес должника, что подтверждается товарными накладными за период с 05.07.2013 г. по 26.07.2013 г. на общую сумму 325 430 руб. 09 коп.

Должник обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не произвел.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора при наличии неоплаченной задолженности заявитель начислил должнику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2013 по 31.03.2014 в размере 160 187 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по делу N А03-24227/2013 с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" взыскано 485 617 руб. 33 коп., в том числе 325 429 руб. 62 коп. - основного долга и 160 187 руб. 71 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 10 981 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 по делу N А03- 8029/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" требование закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" (ОГРН 1112224005915 ИНН 2224147691), г. Барнаул, в размере 496 598 руб. 40 коп. основной задолженности.

За период с 01.04.2014 по 17.08.2016 заявитель начислил должнику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 566 247 руб. 54 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Следовательно, по своей правовой природе такие проценты нельзя признать штрафными санкциями, поэтому они подлежат отнесению к основной задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом довод апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из положений пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве следует, что уведомление конкурсного управляющего о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов предполагает именно уведомление о самом факте банкротства должника по упрощенной процедуре, предполагающей в частности и направленность на проведение мероприятий банкротства в укороченные сроки.

Таки образом, обязательное уведомление необходимо только в отношении тех кредиторов, которые не располагали информацией об открытии конкурсного производства, тогда как ЗАО "Сатурн-Барнаул" является заявителем по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и его дополнительное уведомление не требовалось.

Следовательно, для предъявления настоящего требования у заявителя был месячный срок с момента публикации, который подлежал исчислению с 03.09.2016 и истек 03.10.2016, тогда как рассматриваемое требование было подано заявителем в суд только 11 октября 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу N А03-8029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.