Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14197/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А72-15584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Тимонина Романа Владимировича - Шестаков Г.С., доверенность от 20 ноября 2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Душкина Л.Н., доверенность от 01 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Тимонина Романа Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 года по делу N А72-15584/2015 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимонина Романа Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимонин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 12-14/18 от 30.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, НДФЛ, пени, штрафов в отношении реализации транспортного средства - грузового тягача седельного FREIGHTLINER COLUMBIA 120"CL12064ST, а именно:

* налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 205 932 руб.;

* налог на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2013 год в сумме 28 703 руб.;

* пени по НДС в сумме 11 949,20 руб.;

* пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в сумме 2 999,46 руб.;

* штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв.2013 года в сумме 20 593 руб.; НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в сумме 2 871 руб.;

штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС за 4 кв.2013 года в сумме 30 890 руб.; НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в сумме 4 306 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части отказа принять расходы в сумме 175 300 рублей (136 800 + 38 500), а так же в соответствующей части начисления налога, пени и штрафов.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Индивидуальный предприниматель Тимонин Роман Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 года по делу N А72-15584/2015 отменить в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимонина Романа Владимировича, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 года в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тимонина Романа Владимировича доводы своей жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области доводы своей жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а жалобу Индивидуального предпринимателя Тимонина Романа Владимировича оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Тимонина Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.07.2015 г. N 12-14/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС, НДФЛ, а так же соответствующих сумм пени и штрафов в связи с реализацией Тимониным Р.В. грузового тягача Freightliner Columbia 120 CL12064ST.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела ИП Тимонин Р.В. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: розничную торговлю продуктами в магазине и перевозку грузов автомобильным грузовым транспортом, применяя при этом специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД.

05.11.2013 заявитель согласно договору купли-продажи N 643 (КП) реализовал ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" грузовой тягач седельный "Freightliner Columbia 120 CL12064ST" (далее так же - автомобиль). Денежные средства в сумме 1 350 000 руб. за реализацию указанного автомобиля поступили на расчетный счет ИП Тимонина Р.В. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 19.11.2013. Указанный автомобиль приобретен Заявителем 23.07.2010 за 1 367 820 руб. (в т.ч. НДС - 208 650,51 руб.).

Факт использования реализованного автомобиля в предпринимательской деятельности для осуществления грузоперевозок подтверждается договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, счетами на оплату за выполненные услуги и заявителем не оспаривается.

Заявитель в обосновании своих доводов указал, что данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, он распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, в связи с чем, считал данную операцию не связанной с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет деятельности, связанной с реализацией вышеуказанного автомобиля.

С учетом изложенных положений налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Поскольку для налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности реализация автотранспортного средства осуществляется вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и является иной деятельностью, то она не подпадает под действие гл.26.3 НК РФ.

По данной операции следовало исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В частности, при реализации автомобиля предпринимателю - налогоплательщику ЕНВД следует исчислить НДС в соответствии с гл.21 НК РФ, а с дохода, полученного от реализации, уплатить НДФЛ в порядке, предусмотренном гл.23 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, доход от реализации автомобиля в силу п.1 ст.146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в 4 квартале 2013 года занизил налоговую базу по НДС и налоговый орган правомерно произвел начисления НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Математический расчет налоговых начислений по НДС заявителем не оспаривается.

Так же налоговым органом были доначислены суммы НДФЛ, пени и штрафы по доходу, полученному заявителем от реализации автомобиля.

При этом инспекция применила положения п.1 ст.221 НК РФ, позволяющие определить налоговую базу индивидуального предпринимателя по НДФЛ по правилам Главы "Налог на прибыль организаций" и уменьшить ее на сумму произведенных расходов.

При этом инспекция уменьшила налоговую базу по НДФЛ на сумму начисленной амортизации.

Заявитель считает, что он вправе получить имущественный вычет при продаже спорного автомобиля в порядке п. 17.1 ст.217, подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, поскольку выступал как физическое лицо, сделка носила разовый характер, имущество находилось в собственности более трех лет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя по следующим основаниям.

Доходы от реализации автомобиля для целей налогообложения НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2013 год составили 1.144.068 руб.

Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение реализованного автомобиля: договор купли-продажи от 16.07.2010 N 16/07/10 на сумму 1 367 820 руб. (в т.ч. НДС - 208 650,51 руб.); спецификацию к договору; акт приема - передачи транспортного средства от 23.07.2010; счет-фактуру; товарную накладную от 23.07.2010 N КОМ 0000032.

В силу п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250.000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В силу абз.4 названного подпункта положения подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

То есть определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Такое регулирование, как это было разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно материалам дела, заявитель продал в 2013 году грузовой тягач, который использовался им не в личных целях в связи с чем, он не может получить имущественный вычет в соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доход, полученный от продажи автомобиля, который систематически использовался в предпринимательской деятельности, имел целевое назначение, соответственно, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп.3 п.2 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В силу пп.4 п. 15 Порядка начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены (подп.2 п.32 Порядка).

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как указано выше раздельный учет доходов предприниматель не вел.

Налоговым органом была исчислена амортизация за период эксплуатации реализованного автомобиля в соответствии с порядком, установленном НК РФ, которая составила 444 541,50 руб.

Таким образом, остаточная стоимость реализованного автотранспортного средства на момент реализации составила 923 278,50 руб. (1 367 820 - 444 541,50).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговая база для исчисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности заявителем за 2013 год составила 220 790 руб. (1 144 068 - 923 278) в связи с чем, Инспекция обоснованно доначислила Заявителю НДФЛ от реализации автомобиля за 2013 год в сумме 28 703 руб.

Заявитель указывает, что при определении налоговой базы по НДФЛ Инспекция неправомерно не учла затраты на приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 136.800 рублей, затраты на оплату труда Васильеву В.И., обслуживающему спорный автомобиль в сумме 38.500 рублей, а так же затраты по выплате страховых начислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и ФФОМС в сумме 47.291,66 руб.

Инспекция представила пояснения, в которых указала, что начисления НДФЛ были произведены в связи с реализацией автомобиля заявителем, а не в связи с использованием его в предпринимательской деятельности, в связи с чем эксплуатационные расходы заявителя не должны уменьшать налоговую базу заявителя по НДФЛ.

При этом Инспекция не оспаривала, что сумма 38.500 руб. была выплачена Васильеву В.И. в связи с эксплуатацией спорного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый органон должен был включить в расходы по НДФЛ 136.800 руб. - расходы на запчасти и 38.500 руб. - заработная плата шофера Васильева В.И. в связи со следующим.

В соответствии с гл.25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы.

Согласно пп.1, 2 п.2 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Таким образом, заявитель правомерно считает, что расходы в сумме 175 300 руб. (136.800 + 38 500) должны были быть учтены инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ.

В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченные заявителем страховые взносы не должны быть учтены в составе расходов, в связи со следующим.

Как было указано выше в спорном периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.

Согласно п.2 ст.346.32 НК РФ "Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками в том числе, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных Индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

ИП Тимонин Р.В. при подаче деклараций по ЕНВД уже воспользовался уменьшением налога на сумму уплаченных страховых взносов: (строка 030 Налоговых деклараций): За 4 квартал 2012 года в размере 5 930 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 7 922 руб., за 2 квартал 2013 в размере 7 922 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 7 922 руб., за 4 квартал 2013 в размере 7 922 руб.

Таким образом, заявитель имеет право уменьшить общую сумму Единого налога на вмененный доход, исчисленную за налоговый период, на сумму уплаченных страховых взносов. Данное право налогоплательщика может быть реализовано посредством подачи уточненных налоговых деклараций, так как носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся судебную практику по определению налоговой базы по НДС (в связи с наличием у налогоплательщиков права на предъявление налоговых вычетов), суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление налогоплательщиком вычетов по уплаченным суммам страховых взносов в Пенсионный фонд, ФФОМС и Фонд социального страхования является правом налогоплательщика, которое он может реализовать посредством подачи уточненных налоговых деклараций.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на уплату единого налога.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, например постановлении АС Поволжского округа от 04 марта 2015 г. по делу А57-6515/2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Тимонина Романа Владимировича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 года по делу N А72-15584/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная