Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-7399/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А59-2343/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-7399/2016

на решение от 03.08.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2343/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (ИНН 6501184021, ОГРН 1076501005712, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ли Е.А. (ИП N 5665/16/65019-ИП), и о возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (далее по тексту - заявитель, общество, должник, ООО "Трансстрой Сахалин") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016, и о возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП по Сахалинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее по тексту - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области) и индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна (далее по тексту - ИП Лексина И.В., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансстрой Сахалин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, заявитель жалобы поясняет, что спорная пристройка была демонтирована, и на ее месте было возведено новое строение на расстоянии трех метров от южной стены имущества предпринимателя, что, по мнению общества, является надлежащим исполнением требований исполнительного документа. Отмечает, что в течение длительного времени общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены его права на представление доказательств об исполнении решения суда. Также общество указывает, что до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не осуществляла выход на территорию, где расположена пристройка, в связи с чем не могла достоверно знать о том, исполнено ли требование исполнительного документа. Кроме того, должник считает, что без назначения соответствующей экспертизы, суд не вправе делать выводы, касающиеся демонтажа спорной пристройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителем, в том числе приложены: копия договора на работы по демонтажу некапитального строения от 25.04.2016, копия договора строительного подряда от 30.04.2016, копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.12.2012 N 0200.03-2012-6501170692-С-019 с приложением.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы не предоставлялись в суд первой инстанции, заявитель не доказал уважительность причины не предоставления данных документов, в связи с чем дополнительные документы решено возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

17.09.2015 Арбитражным судом Сахалинской области принято решение по делу N А59-2486/2015, которым на ООО "Трансстрой Сахалин" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП Лексиной И.В. имуществом путем сноса в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу постройки, прилегающей к южной части складских помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе 5/1 размерами ориентировочно 12 м. на 15 м, высота постройки 7 м.

Согласно сведениям с сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данное решение постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 оставлено без изменения.

11.01.2016 Арбитражным судом Сахалинской области на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 005137043 с предметом исполнения: обязать ООО "Трансстрой Сахалин" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП Лексиной И.В. имуществом путем сноса в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу постройки, прилегающей к южной части складских помещений, расположенных по адресу; г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе 5/1 размерами ориентировочно 12 м. на 15 м, высота постройки 7 м.

06.04.2016 в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства с приложением, в том числе указанного исполнительного листа.

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 005137043 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5665/16/65019-ИП в отношении общества. В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления согласно отметке на нем получена 04.05.2016 директором общества.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником по исполнительному производству в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения.

Письмом от 25.05.2016 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа им исполнены, указав, что 11.05.2016 препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю имуществом устранены посредством демонтажа части пристройки и переноса ее на расстояние трех метров от стены недвижимого имущества предпринимателя. К письму приложены фотоматериалы.

15.06.2016 приставом совершен выход по месту нахождения пристройки, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2016 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ N 13-П, N 694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу N А59-2486/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5665/16/65019-ИП в отношении общества.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена 04.05.2016 директором общества. Кроме того, факт получения данного постановления 04.05.2016 обществом признается, что в том числе следует из содержания поданного в суд заявления.

Вместе с тем, в установленный пятидневный срок, исчисляемый с момента получения уполномоченным представителем общества копии постановления от 12.04.2016 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа добровольно не исполнены и не представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 20.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, что соответствует приведенным выше положениям Закона N 229-ФЗ.

При этом коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка была демонтирована, и на ее месте было возведено новое строение на расстоянии трех метров от южной стены имущества предпринимателя, что, по мнению общества, является надлежащим исполнением требований исполнительного документа, в силу следующего:

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно акту от 11.05.2016 о выполнении постановления N 5665/16/65019-ИП от 12.04.2016, уведомлению (повторное) от 25.05.2016, направленному судебному приставу-исполнителю, обществом осуществлен демонтаж части указанной в судебном решении постройки и перенос ее на расстояние трех метров от стены недвижимого имущества, принадлежащего ИП Лексиной И.В., то есть обществом не возведена новая постройка, а изменена та, которая указана в решении суда.

Между тем, решением от 17.09.2015 по делу N А59-2486/2015, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд не только обязал общество устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП Лексиной И. В. имуществом, но и определил способ исполнения данной обязанности, указав на необходимость сноса в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу постройки, прилегающей к южной части складских помещений, расположенных по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Холмское шоссе 5/1 размерами ориентировочно 12 м. на 15 м, высота постройки 7 м.

Таким образом, общество не вправе самостоятельно определять способ устранения препятствий в пользовании принадлежащим предпринимателю имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в течение установленного пятидневного срока на добровольное исполнение должник требования исполнительного листа не исполнил.

При этом никаких объективных причин, препятствующих проведению работ по сносу спорной постройки с их завершением в вышеуказанный срок, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель не привел, подтверждения их суду не представил.

Кроме того, коллегией учитывается и то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено более, чем по истечении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения. Так, исполнительное производство возбуждено и срок для добровольного исполнения установлен в постановлении от 12.04.2016, полученным 04.05.2016, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.05.2016.

Учитывая, общество не представило доказательств принятия необходимых мер для исполнения исполнительного документа, и отсутствуют доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, либо о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить решение суда и требования судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению обязанностей.

Более того, фактически, исходя из позиции общества, изложенной в представленных им документах, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не невозможностью его исполнения, а несогласием со способом устранения нарушения прав предпринимателя, указанным в решении суда по делу N А59-2486/2015, а именно со сносом постройки.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не только не обеспечило в установленный для добровольного исполнения срок исполнение требований исполнительного документа, но и не имело намерений его исполнять так, как указано в исполнительном документе и в решении суда по делу А59-2486/2015, то есть пренебрегло обязанностью исполнить решение суда и требование судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о длительном не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, коллегией во внимание не принимается, поскольку срок на исполнение требований исполнительного документа исчисляется с момента получения постановления.

Соответственно, факт позднего вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждает невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа путем сноса спорной постройки.

Довод общества о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что судебный пристав-исполнитель до его вынесения не осуществляла выход на территорию, где расположена пристройка, в связи с чем не могла достоверно знать о том, исполнено ли требование исполнительного документа, отклоняется в силу следующего:

Из заявления общества следует, что после демонтажа пристройки 11.05.2016 и ее установки на расстояние трех метров от стены недвижимого имущества, принадлежащего ИП Лексиной И.В., общество о данном факте направило уведомление по телефону 434814.

Из оспариваемого постановления следует, что данный номер телефона используется судебными приставами-исполнителями.

Из изложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления пристав обладала информацией о том, что обществом произведен демонтаж и перенос пристройки, полностью пристройка не снесена. То есть пристав располагала информацией о том, что требование исполнительного документа не исполнено.

Более того, для оценки законности оспариваемого постановления не имеет значение то, каким образом приставу стало известно о факте неисполнения требований исполнительного документа, учитывая также и то, что факт его неисполнения установлен судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, что подтверждается актом от 15.06.2016.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов ООО "Трансстрой Сахалин", в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом исходя из заявленных требований, а выводы, касающиеся демонтажа части пристройки и ее переноса, сделаны судом первой инстанции на основании документов, представленных обществом в материалы дела.

При этом, вопреки позиции заявителя, установление собственника складских помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе 5/1, равно как и исследование факта принадлежности земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, конкретному лицу, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016 по делу N А59-2343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева