Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-28038/16

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-46379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, уведомлён

от ответчика: Надежницкий А.А. (доверенность от 13.07.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрэйдТрак и Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-46379/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ИСУЗУ МУРМАНСК"

к ООО "ТрэйдТрак и Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ МУРМАНСК" (далее - ООО "ИСУЗУ МУРМАНСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэйдТрак и Сервис" (далее - ООО "ТрэйдТрак и Сервис") о взыскании 2 888 152, 63 руб. долга по договору аренды оборудования от 12.12.2014 N 17891, а также 159 966, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ООО "ТрэйдТрак и Сервис" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А56-46379/2016 и N А56-50267/2016.

Определением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и вынести определение об объединении указанных дел в одно производство. Податель жалобы, ссылается на то, что требования по делам, производство по которым ООО "ТрэйдТрак и Сервис" просит объединить, связаны между собой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, своих представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела N А56-46379/2016 рассматриваются требования ООО "ИСУЗУ МУРМАНСК" к ООО "ТрэйдТрак и Сервис" о взыскании 2 888 152, 63 руб. долга по договору аренды оборудования от 12.12.2014 N 17891, а также 159 966, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, истец по настоящему делу доказывает нарушение обязательств арендатором по договору аренды от 12.12.2014 N 17891 и размер задолженности.

В рамках дела N А56-50267/2016 истцом заявлены требования о взыскании убытков. Следовательно, истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в делах, об объединении которых он ходатайствовал в основу иска положены те же обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для объединения дел в одно производство.

Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Кроме того, раздельное рассмотрение указанных дел будет способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе объединения дел в одно производство не облагается государственной пошлиной, в связи, с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-46379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина