|
29 мая 2017 г.
|
Дело N А56-46379/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Надежницкий А.А. по доверенности от 13.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8578/2017) ООО "Исузу Мурманск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-46379/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Исузу Мурманск"
к ООО "ТрэйдТрак и Сервис".
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исузу-Мурманск" (далее - Истец, ООО "Исузу-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэйдТрак и Сервис" (далее - Ответчик, ООО ТрэйдТрак и Сервис") о взыскании 2 888 152 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 14.12.2015, 159 966 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2015 по 06.06.2016 по договору аренды оборудования N 17891 от 12.12.2014.
Решением от 13.02.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
ООО "Исузу-Мурманск" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не получил техническую документацию и не мог использовать оборудование должным образом в соответствии с его прямым назначением является необоснованным. В материалах настоящего дела имеется спецификация от 12.12.2014 и акт приема-передачи от 15.12.2014, в соответствии с которым оборудование принято ответчиком рабочем состоянии, без видимых повреждений, претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления арендатор не имеет. Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 2.1.1 договора, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы проверить всю комплектность и направить протокол разногласий в адрес арендодателя, однако никаких возражений не поступало.
Истец также не согласен с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды. Как полагает податель жалобы, переписка (обмен письмами) между сторонами не может свидетельствовать о том, что стороны расторгли договор.
В жалобе истец также ссылается на отсутствие у инженера Лукина А.В. полномочий на получение оборудования. Соответственно, акт от 01.09.2015 не может подтверждать возврат оборудования истцу.
17.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ОО ТрэйдТрак и Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу
В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 17891 от 12.12.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование движимое имущество (Оборудование) в месте со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со Спецификацией, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.
Согласно п.1.3 Договора оборудование передается в аренду на срок 1 год с даты передачи оборудования по Акту приема-передачи.
Оборудование передано Ответчику по Акту приема-передачи от 15.12.2014, подписанному сторонами, согласно которому оборудование принято арендатором в рабочем состоянии, без видимых повреждений, претензии по количеству, качеству, комплектности арендатор не имеет.
В соответствии с п.4.1 Договора сумма арендной платы составляет 850 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 сумма арендной платы с 01.05.2015 уменьшена до 836 754 руб. 50 коп.
Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца (п.2.1.1 Договора).
Ответчик произвел оплату арендной платы за период до сентября 2015 года, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке Акты N 794 от 14.12.2015, N 779 от 05.11.2015., N 735 от 31.10.2015,, 3 715 от 30.09.2015 и счета.
Ссылаясь на невыполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы с 01.09.2015 по 14.12.2015, Истец направил Ответчику претензию от 16.06.2016, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к заключению, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что выразили свою волю на расторжение Договора путем обмена письмами (пункт 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Факт возврата оборудования подтвержден материалам дела, а именно: Акт приема-передачи от 15.12.2014, на странице 1 и 4 которого содержатся рукописные записи "Сверено: 09.09.2015. Патрухин А.Ю., Лукин А.В.", "Принято Лукиным А.В. и оставлено на Домосторительной, д.18", скрепленные подписями Патрухина А.Ю. и Лукина А.В.; подписанный Патрухиным А.Ю. и Лукиным А.В. рукописный Акт от 01.09.2015 о наличии имущества в общем количестве 106 мест.приказ Истца от 01.07.2013 о приеме Лукина А.В. на работу в должности инженера; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015, согласно которому в рамках проведения процессуальной проверки был осуществлен опрос Мишанина И.А., который подтвердил факт передачи оборудования Лукину А.В., который в свою очередь пояснил, что является главным инженером ООО "Исузу-Мурманск", им осуществлен осмотр оборудования 09.09.2015 и поставлена подпись в акте приемки-передачи оборудования.
Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт расторжения Договора и возврата оборудования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на неисполнение Истцом обязательства по передаче технической документации на оборудование и направление в адрес Истца уведомления от 14.08.2015 о расторжении Договора с предложением произвести передачу оборудования 26.08.2015.
Истец в ответ на указанное уведомление письмом от 25.08.2015 сообщил Ответчику о том, что не возражает против расторжения Договора при условии оплаты задолженности за аренду и оказанные услуги.
Судом установлено, что Ответчик перечислил Истцу 729 420 руб. 93 коп. в качестве оплаты задолженности по Договору согласно письму N 146 от 28.08.2015 и 77 333 руб. 37 коп. в качестве оплаты задолженности за август 2015 года (п/п от 31.08.2015 N 766, п/п от 07.09.2015 N 818)
В письме от 16.09.2015 N 203 Истец подтвердил факт получения по почте от Ответчика уведомления о расторжении Договора и акта от 31.08.2014 возврата оборудования, а также факт проведения 09.09.2015 совместной проверки состояния оборудования.
Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, пришел к выводу о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что выразили свою волю на расторжение Договора путем обмена письмами.
При это, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из положений пункта 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что передача документов посредством обмена письмами является допустимой для того, чтобы считать соблюденной простую письменную форму заключения договора, а значит, и его расторжения/прекращения.
То обстоятельство, что как полагает истец, ответчик своевременно не сообщил ему о необходимости передачи необходимой для эксплуатации документации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ответчик встречных требований не заявлял.
Из представленной в материалы дела переписки сторон явственно следует, что стороны выразили свою волю на расторжение Договора путем обмена письмами. Такой порядок расторжения договора согласуется с положением пункта 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации после расторжения договора аренды арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю.
Факт возврата оборудования подтвержден материалам дела, а именно: Акт приема-передачи от 15.12.2014, на странице 1 и 4 которого содержатся рукописные записи "Сверено: 09.09.2015. Патрухин А.Ю., Лукин А.В.", "Принято Лукиным А.В. и оставлено на Домосторительной, д.18", скрепленные подписями Патрухина А.Ю. и Лукина А.В.; подписанный Патрухи
