Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-10298/16

г. Саратов

10 ноября 2016 г.

Дело N А12-19462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" - Николаис А.К.- представитель по доверенности от 20.01.2016 N 02/2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-19462/2016, (судья Т.В. Двоянова)

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ИНН 6134011799, ОГРН 1116192000891)

об обязании выполнить работы по устранению дефектов,

установил:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Волгоградское ДСУ") об обязании в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов по контракту N 417 от 09.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, а именно:

на объекте: ремонт ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда:

- поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии - 290,0 п.м.;

- продольные трещины в асфальтобетонном покрытии - 17, 0 п.м.;

- локальная сетка трещин в асфальтобетонном покрытии - 95,0 м2;

- разрушение продольного сопряжения слоев асфальтобетонного покрытия - 75,0 п.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия - 60,0 м2;

- просадка чугунного люка ПК 10+02 (справа) - 1 шт.

на объекте: ремонт дороги на р.п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда:

- поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии - 122,0 п.м.;

- продольные трещины в асфальтобетонном покрытии - 15,0 п.м.;

- локальная сетка трещин в асфальтобетонном покрытии - 630 м2;

- разрушение продольного сопряжения слоев асфальтобетонного покрытия - 130,0 п.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия - 185,0 м2;

- колейность асфальтобетонного покрытия - 268,0 п.м. (ПК 0+00-ПК 0+50; ПК 2+74;

- въезд с 3-й Продольной; ПК 25+00-ПК 27+00).

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком представлены доказательства об устранении выявленных дефектов, подписание акта обследования от 03.06.2015 подтверждает отсутствие правовых оснований для устранения ответчиком дефектов, акт комиссионного обследования от 12.04.2016 впервые представлен истцом в суд первой инстанции, подпись на акте от 12.04.2016 не соответствует подписи главного инженера ООО "Волгоградское ДСУ".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 417 от 09.06.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов РФ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году (далее - объектов) в соответствии с Приложением N 2 к контракту, проектной документацией, (далее также - проект), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объектов, указанных в пунктах 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проектов.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта для выполнения работ по указанному контракту подрядчик принял на себя следующие обязательства: выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объекты муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проектов, настоящего контракта и приложениям к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектами, действующими документами, определенными перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 6 к Контракту) и другими действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП), ВСН, ТУ и др.), условиями настоящего контракта и Приложений к нему.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ООО "Волгоградское ДСУ" как на непосредственного исполнителя работ.

Между тем, 20.05.2016 комиссией в составе представителей ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог", МУ "Комдорстрой" и ООО "Волгоградское ДСУ" произведено обследование исполнения гарантийных обязательств по объектам: "Ремонт ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда", "Ремонт дороги на р.п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда" отремонтированных ООО "Волгоградское ДСУ" в 2013 г. в рамках исполнения муниципального контракта N 417 от 09.07.2013.

Согласно указанному акту установлено наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, в том числе обнаружены следующие дефекты: на объекте ремонт ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда:

- поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии - 290,0 п.м.;

- продольные трещины в асфальтобетонном покрытии - 17, 0 п.м.;

- локальная сетка трещин в асфальтобетонном покрытии - 95,0 м2;

- разрушение продольного сопряжения слоев асфальтобетонного покрытия - 75,0 п.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия - 60,0 м2;

- просадка чугунного люка ПК 10+02 (справа) - 1 шт;

на объекте: ремонт дороги на р.п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда:

- поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии - 122,0 п.м.;

- продольные трещины в асфальтобетонном покрытии - 15,0 п.м.;

- локальная сетка трещин в асфальтобетонном покрытии - 630 м2;

- разрушение продольного сопряжения слоев асфальтобетонного покрытия - 130,0 п.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия - 185,0 м2;

- колейность асфальтобетонного покрытия - 268,0 п.м. (ПК 0+00-ПК 0+50; ПК 2+74

- въезд с 3-й Продольной; ПК 25+00-ПК 27+00).

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ООО "Волгоградское ДСУ" без претензий и разногласий.

Согласно акту комиссионного обследования от 20.05.2016 ООО "Волгоградское ДСУ" обязано в срок до 03.06.2016 устранить вышеуказанные дефекты.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 417 от 09.06.2013 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 10.2 муниципального контракта указано, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов выполненных работ на автомобильной дороге и входящих в нее инженерных сооружениях составляет: 4 года (в том числе на все люки и кирпичные горловины колодцев) с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте (по каждому объекту, определенному Приложением N 2 к контракту).

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение N 5 к контракту) в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ от 07 мая 2003 NИС-414-р, в составе исполнительной документации.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и других заинтересованных лиц 20.05.2016 произведено обследование вышеуказанных объектов в результате которого выявлены дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия, о чем составлен соответствующий акт.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений, разногласий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик выявленные дефекты пределах гарантийного срока не устранил.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" с надлежащим образом оформленным ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных заказчиком в период гарантийного срока недостатков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не обращалось.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными и недостатки им устранены, не представлены.

Довод апеллянта о том, что подпись на акте от 12.04.2016 не соответствует подписи главного инженера ООО "Волгоградское ДСУ" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-19462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина