Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50699/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-144380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-144380/16, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146,49 руб. за период с 14.06.2013 по 14.07.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 31.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы 3 146,49 руб. процентов и 4 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца представил пояснения к апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.01.2012 между ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р12- 00088 ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг - автомобиль FIAT 178CYN1A, VIN XU3178000ВZ144953.

ИП Кришталь Владимир Викторович обратился с иском о взыскании с ОАО "ВЭБ- лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 452606 руб. 27 коп. в связи прекращением договора выкупного лизинга, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Кришталь В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 343 253 руб.

Факт расторжения договор и возврата предмета лизинга установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-3038/14.

21.02.2015 ИП Кришталь В.В. уступил истцу, ОАО "Венчур Капитал" право требования неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга N Р12-00088/ДЛ от 11.01.2012.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Венчур Капитал" ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. После возврата имущества у лизингодателя возникает обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку оснований для удержания данной части лизинговых платежей отсутствует. Таким образом, с даты возврата предмета лизинга 14.06.2013 года возникла обязанность у ОАО "ВЭБ-лизинг" в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение. По состоянию на 02.06.2016 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе составляет 11% годовых.

Из представленного ОАО "Венчур Капитал" расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 года по 15.07.2013 составляет 3 146,49 руб.

Вместе с тем, до момента определения размера выкупной стоимости обязательным к исполнению, вступившим в силу судебным актом обязанность по возврату выкупной цены не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого влечет применение установленной ст. 395 ГК РФ ответственности.

В указанный период соответствующая сумма подлежащих возврату истцу денежных средств (выкупной цены) в результате определения сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга еще не была определена, поскольку судебный акт, которым данная сумма была определена, - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-3038/14.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-144380/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова