Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-5891/16

г. Тула

09 ноября 2016 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. - Пикуля А.П. (паспорт), представителя Савина С.Н. (доверенность от 17.06.2014 и от 28.02.2014),

от кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." - представителя Власовой Е.В. (доверенность от 10.05.2016), инвестиционной компании "Ре-Порто" - представителя Кочуровского А.А. (доверенность от 26.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев А.А.

Конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. 05.10.2015 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А., в которой просили его отстранить.

Кредитор Пикуля А.П. 09.11.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Алексеева А.А. на основании решения собрания кредиторов должника от 05.11.2015.

Определением суда от 03.12.2015 жалобы кредиторов Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А. и ходатайство Пикуля А.П. об отстранении конкурсного управляющего Алексеева А.А. на основании решения собрания кредиторов должника от 05.11.2015 объединены в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016 объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод ТЭН" жалобы кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П., поступившие в суд 05.10.2015, 15.02.2016 и 20.06.2016 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева А.А. и его отстранении.

Определением от 17.08.2016 суд признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Алексеева А.А., выразившееся в несвоевременной публикации сведений инвентаризации имущества должника, не приложению документов к отчету, подтверждающих расходование денежных средств, нарушению сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН", назначенного на 27.07.2015, нарушению порядка проведения голосования по дополнительному вопросу на собрании кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 27.07.2015, нарушению прав кредиторов в связи с невозможностью ознакомиться с документами к собранию кредиторов, назначенному на 27.07.2015 по месту нахождения ОАО "Завод ТЭН" в п. Ферзиково Калужской области. В удовлетворении остальной части жалобы, а также в удовлетворении требований об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" в связи с жалобами кредиторов Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. и утверждении конкурсным управляющим должника члена НП "СОАУ "Меркурий" Кожемякина И.Д. отказано.

В жалобе кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. просили определение суда от 17.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, требований об отстранении конкурсного управляющего Алексеева А.А., утверждении нового конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. В обоснованием доводов жалобы указывали на то, что конкурсный управляющий должника использует при формировании конкурсной массы и подготовки предложения о порядке продажи имущества должника результаты оценки, в которых фактически не была учтена стоимость значительной части движимого имущества. Считали, что конкурсные кредиторы понесли убытки, связанные с необходимостью проведения повторной оценки имущества должника. Обращали внимание на то, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности должника. Полагали, что конкурсный управляющий причиняет убытки должнику и его кредиторам, создавая необоснованные финансовые обязательства для предприятия. Указывали на то, что конкурсный управляющий выплачивал себе вознаграждение в полном объеме без уменьшения выплата в связи с болезнью.

От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считал обоснованными доводы жалобы в части формирования конкурсной массы и подготовке предложения о порядке продажи имущества должника, а так же по не увольнению исполнительного директора должника Басова А.В., просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы требования поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." и инвестиционной компании "Ре-Порто" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку возражения участвующих в деле лиц порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требований жалобы, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН".

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители связывают незаконность действий конкурсного управляющего Алексеева А.А. по пункту 1.1 требований, с тем, что им при подготовке предложения о порядке продажи имущества ОАО "Завод ТЭН" на момент подачи жалобы использованы результаты оценки, в которых цена части объектов с износом 100%, металлолома, определена в размере 0 рублей.

Из отчета N 01/04-15АС "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Завод ТЭН" от 30.04.2015 по состоянию на 09.04.2015 ООО "Интеллиджент консалтинг" (т. 3 л. д. 77 - 224) следует, что на л. д. 79 т. 3 имеется заключение об оценке, отчет содержит описание объектов оценки, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и допущения.

На странице 4 отчета (л. д. 80 т. N 3) указано, что при определении рыночной стоимости земельных участков применен сравнительный подход. При оценке рыночной стоимости зданий, сооружений и движимого имущества применен затратный подход. На момент использования результатов оценки обращения кредиторов с требованием о проведении повторной оценки не было, ввиду чего, претензии кредиторов к работе оценщика не могут быть перенесены на конкурсного управляющего, который не производит оценку имущества, а лишь привлекает для этой цели независимого оценщика.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (т. 1 л. д. 70 - 71), утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в Арбитражный суд Калужской области, как это предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве.

На моменте подачи жалобы отсутствовало экспертное заключение по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Завод ТЭН" ООО "Кредо-Консультант" от 22.01.2016 (т. 3 л. д. 75 - 76), которым определена рыночная стоимость 13 объектов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение не может являться доказательством нарушения прав кредиторов в момент подачи жалобы.

Между тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства. Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части.

Принятие решения об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества на момент принятия определения относится к компетенции суда, следовательно, права кредиторов на данном этапе не могут быть нарушены конкурсным управляющим Алексеевым А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал требования жалобы по пункту 1.1 несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует факт нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов.

Требования кредиторов по пункту 1.2 о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Алексеева А.А. по не взысканию дебиторской задолженности ОАО "Завод ТЭН", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления конкурсным управляющим инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 5 л. д. 71 - 72, т. 2, л. д. 88 - 101), направление претензий дебиторам с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 3, л. д. 9 - 23) с копиями почтовых квитанций (т. 3 л. д. 24 - 33). Выпиской из лицевого счета N 40702.810.1.27120000039 Калужского РФ АО "Россельхозбанк" (т. 5 л. д. 51 - 55, л. д. 74 - 84) о движении средств по счету должника подтверждается факт частичного погашения дебиторской задолженности. Кроме того, представитель конкурсного управляющего подтвердил факт получения конкурсным управляющим исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО "Торговый Дом им.Суворова А.В." взысканной судом задолженности.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" Алексеев А.А. направил в Арбитражный суд Калужской области заявление о разрешении разногласий, возникшим между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника с ходатайством об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Алексеева А.А. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника ОАО "Завод ТЭН" принято к производству, в настоящее время рассмотрение дела не завершено.

Поскольку конкурсным управляющим исполнено требования закона о банкротстве в данной части, дело передано на разрешение в арбитражный суд, спор до настоящего времени не завершен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по пункту 1.6.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о том, что доводы заявителей о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Алексеева по пункту 1.7 жалобы по непринятию мер для обеспечения сохранности имущества и по поиску, выявлению и возврату имущества ОАО "Завод ТЭН", находящегося у третьих лиц, являются необоснованными.

Пояснениями представителя Давыдова А.А. и письменными материалами по делу подтвержден факт участия конкурсного управляющего в судебных процессах по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника - договора аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 с ООО "Торговый дом им. Суворова А.В.". Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 признаны недействительными договор аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 и дополнительные соглашения к нему от 10.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2, 09.09.2015 N 3, заключенные между ОАО "Завод ТЭН" и ООО "Торговый дом им. Суворова А.В.".

ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." обязано возвратить в конкурсную массу ОАО "Завод ТЭН" имущество, являющееся предметом договора аренды от 10.11.2013 N 17/132013 и дополнительных соглашений к нему от 10.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2, 09.09.2015 N 3. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." в пользу ОАО "Завод ТЭН" неосновательное обогащение в сумме 13 807 098 рублей. Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора от 05.08.2013 N 1/ОБР, заключенного между должником и ОАО "Дугнинский механический завод" по продаже оборудования (т. 1 л.д.80-81), определение Арбитражного суда Калужской области о принятии заявления к рассмотрению от 24.11.2015 (представитель конкурсного управляющего участвует в судебных заседаниях). В материалах дела имеется ответ УМВД по Калужской области от 31.08.2015 N 6/4192 на запрос управляющего о зарегистрированных транспортных средствах за ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" по состоянию на 27.08.2015 (т. 1 л.д. 139-148), запрос администрации городского поселения поселок Ферзиково, Калужский филиал ФГБУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление ГИБДД по Калужской области, начальнику центра ГИМС МЧС по Калужской области, ОГИБДД МОМВД "Тарусский", отделение Пенсионного фонда по Калужской области, Управление ПФР по Ферзиковскому району, Председателю комитета по управлению имуществом по Ферзиковскому району, руководителю ТУ Росимущества в Калужской области, Управление федеральной ССП и другие службы (т. 2 л.д. 22-37). Ответы на запросы арбитражного управляющего Алексеева А.А. (т. 2 л.д.39-51). Из пояснений представителя конкурсного управляющего Давыдова А.А. в суде первой инстанции следует факт вручения руководителю ООО "Агрокальций" требования о возврате имущества с личным участием Давыдова в его возврате на территорию ОАО "Завод ТЭН" в виде трактора гусеничного ДТ-75, 1991 года выпуска, заводской номер 820272, рег.знак 6602 КА 40, и а/м Зил-133 ГЯ (спецавтокран), 1986 г.в., шасси N 111817, рег.знак е 351 вр 40, а также с территории ОАО "Ферзиковская сельхозтехника" (ул. Кутузова, д.79) ГАЗ 3307, 2001 г.в., рег.знак К 246 ЕР 40.

Таким образом, со стороны заявителей не представлено суду доказательств, подтверждающих непринятие конкурсным управляющим мер для обеспечения сохранности имущества ОАО "Завод ТЭН" и мер по поиску, выявлению и возврату имущества ОАО "Завод ТЭН", находящегося у третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по пункту 1.7.

Доводы жалобы по пункту 1.8 о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Алексеева А.А. по непринятию мер по получению необходимых документов от предыдущего конкурсного управляющего Иванова М.А., суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела Алексеевым А.А требованием к Иванову М.А. о передаче документации ОАО "Завод ТЭН" (т. 3 л. д. 1), описью передаваемой документации (т. 3 л. д. 2-8).

Требованиям заявителей о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Алексеева А.А. по пункту 1.9 жалобы в части не увольнения исполнительного директора ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Басова А.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии срочного трудового договора Басова А.В., срок его действия - с 29.12.2014 по 24.05.2015 (т. 1 л. д. 83-84). Содержание договора не подтверждает, что на момент утверждения Алексеева А.А конкурсным управляющим ОАО "Завод ТЭН" по определению Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015, Басов А.В. сохранял трудовые отношения с ОАО "Завод ТЭН", указанных доказательств не представлено и заявителями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения срочного трудового договора Басов А.В. продолжил работу на ОАО "Завод ТЭН". Судом первой инстанции установлено, что расчеты с Басовым А.В. за период работы по май 2015 года включительно произведены, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702.810.1.27120000039 Калужского РФ АО "Россельхозбанк", доказательств иных выплат у суда не имеется.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате себе вознаграждения в период нахождения на больничном являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение суммы вознаграждения в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего. Заявителями не доказано, что управляющий фактически не исполнял в данный период своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что помимо не проведения собраний кредиторов, которые были перенесены в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего, в этот период не осуществлялась также деятельность по подготовке отчетов, участию в рассмотрении судебных споров, по составлению необходимой документации, работа с оценщиками, другая текущая работа, требующая участия конкурсного управляющего. На основании ст.20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Период временной нетрудоспособности не исключается из общего периода, за который ему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит.

По требованиям кредиторов Пикуля Н.В., Пикуля А.П. о признании неправомерными действия конкурсного управляющего по оплате из конкурсной массы расходов на проезд арбитражного управляющего к месту проведения собраний и нахождению имущества должника, канцелярские расходы в размере 92 893, 60 коп., обязании члена СРО арбитражных управляющих "Лига" Алексеева А.А. исключить необоснованные расходы на проживание, командировочные и канцелярские расходы, расходы на услуги по бухгалтерской поддержке в сумме 92 983,60 рублей из состава текущих платежей, то из исследованных платежных документов, подтверждающих внесение конкурсным управляющим в конкурсную массу суммы расходов на проезд, канцелярские расходы в сумме 92 893,60 руб. платежными поручениями N 9 от 07.07.2016, N 12 от 15.07.2016, N 9 от 05.08.2016 (т. 8 л. д. 7,8), пояснений представителя конкурсного управляющего Давыдова А.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причиненных кредиторам убытков и оснований для обязания конкурсного управляющего Алексеева А.А. исключить данные расходы в сумме 92 983,60 рублей из состава текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН", поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова